Ir, jā. Ja taisnība ir apgalvojumam, ka signalizācijas trauksmes signāls (pieņemu, ka tas ir tas, par ko Tu runā) pienāca no pagraba telpām un radās metināšanas dēļ (nevis dēļ signalizācijas vadu pārrāvumiem jumtā), tad tas bija vienkārša sagadīšanās. Vai arī tāda iespēja izskatīta netiek - skaidrs, ka "Maxima" ir pie kaut kā vainīga, un tādēļ jāizmanto jebkādi argumenti?
Btw, pie pēdējā punkta es Tev ieteiktu nevis apcerēt signalizāciju un instrukcijas, par kurām publiskās informācijas nav, bet gan to, kam tad īsti tā veikala ēka pieder - tā ir publiskāka un ne tik specifiska informācija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neatkarīgi no tā, vai signalizācija bija sagadīšanās - adekvātas reakcijas (evakuācijas) gadījumā upuru būtu bijis mazāk. Vai arī šo acīmredzamo (un neviena neapšaubīto) faktu tu vēlies apšaubīt?

No publiskās informācijas tieši izriet, ka veikala ēkas īpašnieka juridiskā adrese dīvainas sakritības rezultātā atrodas turpat kur Maxim. :D

Saprotu, ka tev patīk tēlot "izredzētā mazākuma" pārstāvi un tādēļ esi ieņēmis Maximas advokāta lomu, spītējot "pūļa" dusmām. Lai veicas!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tavā apgalvojumā pietrūkst vēl vienas premisas: ja evakuācija būtu spēkā vēl tad, kad jumts iebruka. Ja atmiņa mani neviļ, tad trauksme skanēja kādu laiku pirms tam un pastāv reāla iespēja, ja tad, ja trauksme bija dēļ pagraba un evakuācija būtu notikusi, uz sabrukšanas brīdi tā jau būtu atcelta.

Domāju, ka Tu nesaproti gan un kārtējo reizi kļūdies :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pēc pašas Maximas pārstāvja sniegtās informācijas "Ceturtdien signalizācijas Maxima XX veikalā Zolitūdē pirmo reizi atskanējusi 16.21, un kopumā ieslēgusies gandrīz desmit reizes".

Jumts kā zināms iebruka ap plkst. 18tiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu lieliski, žēl, ka nav norādīts, kad bija _pēdējā reize_, tad signalizācija atskanēja, jo tā varēja skanēt arī 10 reizes 5 minūtēs. Un kur tieši sanāk pretruna ar manis rakstīto?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tur, ka rūpīgai telpu apsekošanai un pašas signalizācijas pārbaudīšanai jau PĒC evakuācijas būtu jāaizņem daudz, daudz ilgāks laiks par pusotru stundu, un veikals nedrīkstētu būt atkal atvērts, līdz nav pilnībā noskaidrots signalizācijas ieslēgšanās iemesls vai nomainīta defektīvā signalizācija, ja tas tiktu atrasts par iemeslu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Iespējams, ka iemesls bija zināms - metināšana pagrabā, rodas dūmi un putekļi, skan signalizācija. Tādā situācijā ķēdīte, kas noved pie sprieduma "viltus trauksme", ir diezgan skaidra.

Vispār, ja nebūtu notikusi šī traģēdija, Tu arī tāpat domātu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kam sekoja nevarēšana izslēgt signalizāciju, kam sekoja signalizāciju apkalpojošā uzņēmuma speciālista izsaukums - visa tā laikā cilvēkiem bija jābūt ārpus telpām, jo apsargs nav kvalificēts novērtēt apdraudējumu. Jo ja jau situācija bija pilnībā noskaidrota un atzīta par 100% drošu, tad kādēļ tika saukts signalizācijas meistars?

Jasinskis vispār lielisks: jau automātiski pieņem, ka signalizācija ir melīga, ja vien netiek pierādīts pretējais. Un nevis otrādi. Jau automātiski pieņemt, ka signalizāciju uzstādošais uzņēmums uzstādīs defektīvu "melīgu" produktu, un par to vēl maksāt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc Tu domā, ka apsargs nav tam kvalificēts?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jo viņš nav ugunsdzēsējs. Ja tā bija ugunsgrēka signalizācija. Un nav arī pašas signalizācijas "tulks" - respektīvi, tās uzstādītāju pārstāvis, kuram jānosaka tās iedarbošanās iemesls, un, ja signalizācija izrādās defektīva, tad jāuzstāda jauna. Visu to laiku ēkai jābūt publikai slēgtai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Imho apsarga pienākumos ietilpst gan sākotnējā novērtējuma izdarīšana.

> Visu to laiku ēkai jābūt publikai slēgtai.

Tieši par to es domāju, vaicājot, vai Tu šādi domātu arī bez konkrētā notikuma.

Bet konkrētā notikuma kontekstā nezinu - ja signalizācijas nostrādāšanai nebija acīmredzama iemesla, tad jā, ja bija (tā pati metināšana un citi būvniecības darbi, kas nereti rada daudz putekļu), tad vvz.

Šajā sakarā imho drīzāk vajadzētu runāt par to, vai bija pieļaujams turēt veikalu atvērtu situācijā, kad tam no augšas un apakšas notiek būvniecība, kas palielina dažādus riskus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai nu kā, bet gan KMC, gan VUGD dinozauri ir pateikuši, ka vispirms jābūt evakuācijai, bet pēc tam - apdraudējumu meklēšanai un signalizācijas iedarbošanās iemeslu meklēšanai. Arī VUGD ir paziņojis, ka nemūžam nebūtu saskaņojis tādu instrukciju, kas paģēr vispirms novērtēt apdraudējumu un tikai pēc tam evakuēt.

Cita lieta, par ko man nav šobrīd skaidrības, - vai Maksimas instrukcija ir likumīga. Respektīvi, vai katrs šobrīd drīkst rakstīt tādas instrukcijas, kādas pašam patīk, un tās nekādos dienestos nav jāapstiprina un jāsaskaņo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man ir aizdomas, ka VUGD bik mānās, bet nu labi.

Par formālo pusi nezinu. Sabiedriskajām ēkām ir jāiziet VUGD pārbaude, taču tās sarunu nezinu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ēku pašu gan jau - vai ir evakuācijas iespējas un plāns, signalizācija u.t.t. Un vēl moš vai ir ārkārtas situāciju instrukcija kā tāda - bet vai jāsaskaņo, kas tieši tajā rakstīts?

(Reply to this) (Parent)

Te ir vairāk tieši par to signalizāciju un uz ko patiesībā tā signalizācija varēja reaģēt
http://www.delfi.lv/news/national/politics/nav-normali-ka-pec-signalizacijas-nenotika-cilveku-evakuacija-uzskata-bijusais-vugd-sefs-straume.d?id=43842238

Kolēģe nelaimīgajā veikalā bija pirkusies svētdien - 4 dienas pirms traģēdijas. Kamēr viņa veikalā bija bijusi 10 minūtes, signalizācija ieslēgusies 2 reizes. Neviens nekādi no veikala darbiniekiem nav reaģējis, kasiere teikusi, ka signalizācija slēdzoties šitā jau labu laiku un visi mierīgi turpinājuši darbu. Kā lasām, tehniķis no Vesmann izsaukts ticis tikai nelaimīgajā dienā, lai tad beidzot noskaidrotu signalizācijas slēgšanās iemeslus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt varēja, varbūt nevarēja, un nekā jauna un konkrēta tur nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams. Neko pārliecinošu es nespēšu uz paplātes pienes, bet jautājums ir KĀPĒC tehniķis tika izsaukts tik vēlu, ja tā signalizācija ir slēgusies "bez iemesla" ik pa laikam jau n-tās dienas iepriekš, ja ne nedēļas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Iespējams, ka tas liecina par nolaidību. Iespējams, ka slēdzās dēļ būvniecības darbu putekļiem, un tad tās ignorēšana kļūst saprotamāka (kaut gan par sakārtotām procedūrām neliecina).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Prakse ir tāda, ka būvniecības darbu, piemēram, metināšanas laikā tajā konkrētā sektorā signalizāciju vispār atslēdz. Vai vismaz tā bija līdz Rīgas Pils ugunsgrēkam. Bet tad vienalga - ja atslēdz signalizāciju, tad ēka jāslēdz ekspluatācijai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> ja atslēdz signalizāciju, tad ēka jāslēdz ekspluatācijai

Ne obligāti, kontroli var veikt arī citādāk (piemēram, noliekot apsargu ar trauksmes pogu).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Noapaļojoties. Visas šīs diskusijas mērķis bija pamatot, ka mans "naids, agresija un brēkšana pēc (manā gadījumā Maksimas) asinīm" nav iracionāls, bet gan pietiekoši pamatots un balstīts pietiekami daudzos nopietnos avotos - tostarp paša uzņēmuma šefa preses konferencē teiktais, tāpat arī VUGD un KMC grandu medijiem sacītais, uzņēmuma pārstāvju savārstījumi (c)tu, signalizācijas uzstādītāja pārstāvja LTV sacītais u.c. medijos redzētais un lasītais.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Noapaļojoties, Tu mani nepārliecināji par avotu nopietnību :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nopūta, žests.

(Reply to this) (Parent)

Pa TV Vesmann boss teica, ka slēdzies iekšā tas signalizācijas bloks, kas atbild par ūdens padevi ugunsgrēka laikā.

Nu es personīgi ar domāju, ka ir vesela plejāde līdzvainīgo un vienīgais ko es vēlētos, lai izmeklēšana notiktu godīgi. Savukārt šeit http://www.rpbv.lv/uzsakta-sarunu-procedura#comments lasāmie komentāri atkal rada bažas. Tik varam sevi mierināt, ka arī šie komentētāji ir ar zemu IQ :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas nesaskan ar Maximas teikto, bet, kurš kļūdās/melo, vvz.

Tie gan ir tādi mierīgi komentāri uz kopējā fona, attiecīgi piezīmei neredzu pamata.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā. Nesaskan. Kuram vairāk izdevīgi ir mazgāties baltam, varam atkal minēt.

Tā piezīme par IQ no manas puses bij kā mājiens, ka tie komentāri ir uzskatāmi kā baumas, kurām atkal 100 % ticēt nevar. Vienkārši jāliek aiz auss un viss.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir arī vienkāršs informācijas trūkums, nevis sazvērestība.

Adreses vismaz ir iespējams pārbaudīt, tāpat kā firmu amatpersonas utt., atšķirībā no daudziem citiem apgalvojumiem, tsk par signalizāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā.

Tas viss ir interesanti, vai ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir, un?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un neko /noplātu rokas/

(Reply to this) (Parent)