Jo viņš nav ugunsdzēsējs. Ja tā bija ugunsgrēka signalizācija. Un nav arī pašas signalizācijas "tulks" - respektīvi, tās uzstādītāju pārstāvis, kuram jānosaka tās iedarbošanās iemesls, un, ja signalizācija izrādās defektīva, tad jāuzstāda jauna. Visu to laiku ēkai jābūt publikai slēgtai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Imho apsarga pienākumos ietilpst gan sākotnējā novērtējuma izdarīšana.

> Visu to laiku ēkai jābūt publikai slēgtai.

Tieši par to es domāju, vaicājot, vai Tu šādi domātu arī bez konkrētā notikuma.

Bet konkrētā notikuma kontekstā nezinu - ja signalizācijas nostrādāšanai nebija acīmredzama iemesla, tad jā, ja bija (tā pati metināšana un citi būvniecības darbi, kas nereti rada daudz putekļu), tad vvz.

Šajā sakarā imho drīzāk vajadzētu runāt par to, vai bija pieļaujams turēt veikalu atvērtu situācijā, kad tam no augšas un apakšas notiek būvniecība, kas palielina dažādus riskus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai nu kā, bet gan KMC, gan VUGD dinozauri ir pateikuši, ka vispirms jābūt evakuācijai, bet pēc tam - apdraudējumu meklēšanai un signalizācijas iedarbošanās iemeslu meklēšanai. Arī VUGD ir paziņojis, ka nemūžam nebūtu saskaņojis tādu instrukciju, kas paģēr vispirms novērtēt apdraudējumu un tikai pēc tam evakuēt.

Cita lieta, par ko man nav šobrīd skaidrības, - vai Maksimas instrukcija ir likumīga. Respektīvi, vai katrs šobrīd drīkst rakstīt tādas instrukcijas, kādas pašam patīk, un tās nekādos dienestos nav jāapstiprina un jāsaskaņo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man ir aizdomas, ka VUGD bik mānās, bet nu labi.

Par formālo pusi nezinu. Sabiedriskajām ēkām ir jāiziet VUGD pārbaude, taču tās sarunu nezinu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ēku pašu gan jau - vai ir evakuācijas iespējas un plāns, signalizācija u.t.t. Un vēl moš vai ir ārkārtas situāciju instrukcija kā tāda - bet vai jāsaskaņo, kas tieši tajā rakstīts?

(Reply to this) (Parent)