(bez virsraksta) @ 14:36
| | Add to Memories | Tell A Friend
Nepabeigtā dienasgrāmata |
|
26. Augusts 2005CommentsNB - ir liela starpība starp pasūtītu pētījumu un melīgu pētījumu. Pētījumam, kuru sponsorē zāļu ražotāju firmas, vajadzētu uzrādīt tikpat objektīvus rezultātus, kā jebkuram citam, jo sponsorfirma nosaka tikai tēmu. Tieši pētījuma tēma tiek pasūtīta, ne jau rezultāti :))
"un viņi pat nesaka, uz ko savu ziņojumu balsta" - te neko nevar piesiet, jo izejas datu vispār nav, tikai lozungi žurnāla virsrakstos.
Ko šis žurnāls vispār saka par alternatīvo medicīnu - vai ir bijis kaut viens raksts par, nevis pret?
"Doctus", piemēram, arī pie dažādiem redaktoriem ir bijusi dažāda stratēģija - vai nu objektīva informācija, vai - nē, to mēs nevaram publicēt, jo mūsu naudas devēji ir zāļu firma.
(Reply to this)
(Parent)
Cik saprotu, galvenais un apmēram vienīgais arguments ir tāds, ka ārstējot divas testgrupas, vienu tiešām ar homeopātiskām zālēm, bet otru - ar placebo, un tiem tikai sakot, ka tās ir zāles, rezultāti abām grupām neatšķiras.
Just my $0.02 Joprojām tas pats jautājums: KAS ārstējis, ar KĀDĀM zālēm un KURA homeopātijas skola. Tās "hoemeozāles", ko var nopirkt aptiekā pēc diagnozes, klasiskā Grieķijas skola par homeopātiju neuzskata, un par tām es varu tikai piekrist - pupu mizas tie fabriku kokteiļi ir.
?
1. Cilvēks, kura vārdi citēti, droši vien žurnālu ir jau lasījis, tu tā nedomā? 2. Aptiekas pārpublicētajā ziņā arī izteikti dominē skaļi saukļi, nevis norādes uz to, kā atzinumi iegūti. Tā ka - no kā man, lūdzu, pat "nehomeopātiski loģiski" secināt, ka attiecīgo informāciju iegūšu žurnālā "Lancet"? Viņi pat nesaka, uz ko ...- tas ir teksts iz aizskarta homeopāta mutes. Arī LETA šajos jautājumos nav tas drošākais informācijas avots. Un vispār jau eksistē arī tāda lieta kā nevainības prezumpcija, tāpēc varbūt tomēr vispirms atšķirt Lancet, un tikai tad apsaukāt to pētījumu par stulbu, nepatiesu, nopirktu, whatever? Kurš šobrīd, lūdzu, ir neobjektīvs? Kurā brīdī es kādu esmu apsaukājusi? Es vienkārši nosaucu vairākus jautājumus, kuri mani interesē. Diemžēl man NAV žurnāla "Lancet"!
(Reply to this)
(Parent)
Zin, ar to homeopātiju ar līdzīgi - nopietnākus argumentus par pāris brošūriņām un skaļiem virsrakstiem apšaubāmā presē nav. :(
Es šo lietu uztveru kā lietotāja, nevis kā teorētiķe, tāpēc mani absolūti neuztrauc, kura nometne kuru pārtrumpos ar argumentiem "pats muļķis".
Taču viena dīvainība - "Ārstiem ar saviem pacientiem ir jābūt tiešiem un godīgiem attiecībā uz homeopātijas neefektivitāti." Kuriem ārstiem? Ķīmijmedicīnas ārstiem? Vai tas vispār ir ētiski - ieteikt cilvēkiem izvērst antireklāmu pret "konkurentiem"? Mediķi, kas nav mācījušies homeopātiju, faktiski nedrīkstētu homeozāles parakstīt, jo viņi no tām neko nejēdz - tāpēc nebūtu tiesīgi spriest ne par efektivitāti, ne neefektivitāti. Savukārt homeopāti, kas praksē ir pārliecinājušies, ka metode darbojas, - viņus aicināt atzīt ko līdzīgu tam, ka saule lec rietumos, cilvēkiem ir astoņas kājas un mēness taisīts no siera, ir kaut kā stulbi...
(Reply to this)
(Parent)
|
|
Powered by Sviesta Ciba |
Nepabeigtā dienasgrāmata |
|