Homeopātu loģika :P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

?
1. Cilvēks, kura vārdi citēti, droši vien žurnālu ir jau lasījis, tu tā nedomā?
2. Aptiekas pārpublicētajā ziņā arī izteikti dominē skaļi saukļi, nevis norādes uz to, kā atzinumi iegūti.

Tā ka - no kā man, lūdzu, pat "nehomeopātiski loģiski" secināt, ka attiecīgo informāciju iegūšu žurnālā "Lancet"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņi pat nesaka, uz ko ... - tas ir teksts iz aizskarta homeopāta mutes. Arī LETA šajos jautājumos nav tas drošākais informācijas avots. Un vispār jau eksistē arī tāda lieta kā nevainības prezumpcija, tāpēc varbūt tomēr vispirms atšķirt Lancet, un tikai tad apsaukāt to pētījumu par stulbu, nepatiesu, nopirktu, whatever?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

www.thelancet.com gan prasa naudu par to, lai paskatītos rakstu

(Reply to this) (Parent)

Kurš šobrīd, lūdzu, ir neobjektīvs? Kurā brīdī es kādu esmu apsaukājusi? Es vienkārši nosaucu vairākus jautājumus, kuri mani interesē. Diemžēl man NAV žurnāla "Lancet"!

(Reply to this) (Parent)