Tieši tā. Naudas devalvācija ir izdevīga tikai tiem, kas daudz eksportē. Piemēram, Krievijai. Tā, kā Latvijas ārējā konta bilance tradicionāli ir negatīva...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu zini, cik daudz centrālā banka ir iztērējusi, un vēl iztērēs, lai uzturētu piesaisti eiro?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas kaut ko maksā?

(Reply to this) (Parent)

nu a ja parēķina tā: krītās lats par 20%, attiecīgi proporcionāli sanāk, ja vidējais maksājums ir 400 EUR, tad būs par 80 EUR mēnesī vairāk jāmaksā - precizējums, nevis vairāk jāmaksā, bet par 80 EUR vairāk jānopelna (lata ekvivalentā). tīri teorētiski - 50`000 cilvēku paņēmuši to pašu kredītu 400 EUR. tie sanāk 4`milj EUR katru mēnesi. vai arī 48`milj EUR gadā. un pareizi to skaitli ar 10 gadiem. un zaudētāji būs tie visi simti tūkstoši iedzīvotāju, nevis viena instance, kurai tas ir uzdevums - turēt valūtu stabilu par mūsu pašu nodokļu naudu.
pieņemu, ka realitāte ir daudz sūrāka - kredīti lielāki, kredītu ņēmēju skaits arī lielāks. es tikai tīri teorētiski paspriedelēju.

(Reply to this) (Parent)

bet nu patērējušies jau pamatīgi: http://www.apollo.lv/portal/news/articles/143642 :)
starpcitu tā jau nav zaudēta nauda - vienkārši eiro pret latiem. protams procenti tur aiziet savi, bet nedomāju, ka tas ir slikti.

kā man viens paziņa teica - jāņem kredīts jēnās

(Reply to this) (Parent)

Hmm... Nezinu! Tu varētu mani šajā jautājumā apgaismot! Runājot par 10%/15%, atceros, ka Janvārī runāja par piesaistes koridora palielināšanu. Iespējams, ka 1% ir par dārgu... Tāpat iespējams, ka tai nespējai pildīt saistības, kas sekotu lata vērtības samazināšanai, tiesu sistēma vienkārši nav gatava. Sākot no apelsīniem līdz kredītiem un elektrībai. Mēs praktiski dzīvojam no importa - gan izejvielām, gan energoresursiem, gan naudas. Vēl ir šitā lieta. Bet varbūt viss ir daudz sarežģītāk, nekā māca ekonomikā. Vismaz parasti tā ir. Man vairāk interesē, ko par to domā Latvijas Bankas astrologs...

(Reply to this) (Parent)