lai gan par to sarakstīts ir daudz mazāk nekā izdarīts

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Saki, par karmu ir otrādi - sarakstīts daudz, taču noticis nekas nav?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

beidz, karmas koncepcija (ja neņem vērā pēdējā gadsimta laikā sarakstītās blēņas) ir tik vienkārša, ka to grūti apšaubīt - "Jebkurai darbībai ir sekas", pārējais ir interpretācija, ar ko arī es te ņēmos saisībā ar sodu sistēmu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu pret apgalvojumu "Jebkurai darbībai ir sekas" neviens neiebilst ;) Savukārt karmiskā soda koncepts kā valsts tiesiskās sistēmas aizstājējs gan liekas esam stipri apšaubāma koncepcija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tā jau ir morālā filozofija, vešč tjomnaja, issļedovaņiju ne podļežit

(Reply to this) (Parent)

Starp citu, no šīs pašas karmas koncepcijas tieši seko tas, ka tieši mums ir tieši šāda tiesu sistēma, kāda tā ir. Tas nozīmē, ka domām "sodīt noziedznieku vispār ir netaisni" sekojošā rīcība ir tieši tāds pats mēģinājums cīnīties ar sekām, kā pati tiesāšana un sodīšana. Un cīnīšanās ar sekām ir jauna karmiska darbība un rada atkal savas jaunas sekas. "Tieši tāds pats mēģinājums" es domāju tādā nozīmē, ka tas ir "mēģinājums piegriezt pasauli pēc sava prāta, saistībā ar saviem aprobežotajiem (ne tādā nozīmē, ka piegriezējs ir stulbs, bet tādā nozīmē, ka pasaule ir bezgalīgi sarežģīta un jebkurš aptvērums būs tikai galīgs tuvinājums) priekšstatiem, neņemot vērā likumus, kuri jau strādā pašā pasaulē".

Viss jau ir savā vistaisnīgākajā kārtībā, kāda vien ir iespējama, un tā ir vienmēr. Vai arī karmas likums nedarbojas. :))))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man šķiet, ka pareizākā interpretācija būtu šāda: uz karmas likumu nav attiecināms vērtējums "taisnīgs/netaisnīgs". tas, ka jebkurai darbībai ir sekas, nenozīmē, ka šīs sekas ir "taisnīgas". protams, te jāņem vērā, kā Rietumos lietots taisnīguma jēdziens. droši vien, bieži ar to saprasts "atgriezt lietas atpakaļ to dabiskajā/pareizajā/īstajā stāvoklī", taču praktiski lietots "izmainīt lietas, lai būtu labāk". bet karmas "likums" jau arī nav nekas dzelžains, baidos, ka sistēmas sarežģītības dēļ tas ir ļoti nestabils un trausls - ikviena rīcība taču var izmainīt to, kādas sekas ir bijušas tavai iepriekšējai rīcībai - piemēram (vistriviālākais piemērs), slepkavam par savu rīcību draud reāli smagas sekas, taču pirms viņš ir šīs sekas izjutis, viņu ietekmē vēl daudzi citi faktori: cietums, tiesa, grēku nožēla, nāvessods utt. un rezultātā viņš vēl var iziet sveikā kā svētais, kas patiesi nožēlojis un izcietis visu, ko sadarījis un vēl pa virsu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, ka "tas, ka jebkurai darbībai ir sekas, nenozīmē, ka šīs sekas ir "taisnīgas""

Jā, robežu "taisnīgs/netaisnīgs" pa savam var saprast gan tiesa, gan notiesātais. Un pilnīgi iespējams, ka tiesā notiesātais domā, ka tas, ka viņam piemērots sods pēc likuma panta X, vēl nenozīmē, ka šis viņam piemērotais sods ir taisnīgs un ka vispār ir jāskatās, kādās nozīmēs noziedznieku aprindās viepār tiek lietots taisnīguma jēdziens utt... bezgalīgu skaitu kalpu var tā prātot noziedznieki. Bet Tiesu neinteresē Eiropas filozofu prātojumi :)

Par karmas likuma dzelžainumu. Es domāju, ka ir gan dzelžains. Bet "dzelžains" ne tādā plakanā nozīmē, ka kaut kur ir datubāze ar darbībām un tām atbilstošajām sekām.
Zini, kādā nozīmē es to saprotu karmu? Tādā, ka es un vienīgi es pats izlemju - kā veidot savu dzīves trajektoriju, uz kurieni stūrēt un uz kurieni nestūrēt, vai piemēram, deleģēt savu stūri citiem cilvēkiem. Ka katru dzīves brīdī es pats pieņemu lēmumus - uz kurieni es dodos un pēc tam es dzīvoju savu lēmumu sekās.
Tas, kas es esmu šobrīd ir tikai un vienīgi manu iepriekšējo lēmumu seku summa. Rītdienas "es" būs manu šodienas lēmumu seku summa. Nākamās stundas "es" būs manu šīs stundas lēmumu seku summa. Un nākamās sekundes "es" būs manu šīs sekundes lēmumu seku summa. Un tā tālāk, ik brīdi. Viss. Tā ir karmas būtība, lai arī ko par to domātu budisti. :)

(Reply to this) (Parent)