kas man tev jāpamato, ībli? Šķēles un it īpaši Šlesera tēls sabiedrības acīs krietni pasliktinājās no šīs publiskošanas, bet Jaunalksne kļuva par nevainīgo cietēju un varoni.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sorii bet to kuram cik kaads kaitejums nodariic nosaka tiesa. punkc. teels katram ir savs. politikjiem kaa sabiedriibaa paziistamaam personiibaam ir taa vai citaadi jaareekjinaas ar vinju teelu publiskoshanu. un ja skeele un ko bii savaariijushi suudus un tas atklaajaas, kaads tur kaiteejums, tad jau zaglis vareetu piedziit no polichiem par kaiteejuma nodariijumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a) es taču nenosaku, cik liels ir kaitējums, to lai tiešām dara tiesa
b) runa nav par "tēla publiskošanu", bet par privātām telefonsarunām, turklāt, Jaunalksne ir daudz publiskāka persona par Šķēli
c) par sūdu savārīšanu viņus tiesātu, bet šoreiz viņi ir liecinieku statusā un viņu sarunas publiskotas sakarā ar viņu sarunbiedru iesaistīšanos noziedzīgā darījumā, savukārt kaitējums viņiem nodarīts nevis ar to, ka sabiedrība uzzinājusi par viņu noziegumiem, bet gan ar to, KĀ viņi RUNĀ par politiskās virtuves aizkulisēm
d) un ko tu vispār piesienies, es tikai norādīju, ka Šķēlem un Šleseram nav tiesiska pamata sniegt prasību par morālo kaitējumu, jo šīs sarunas publiskotas tjipa legāli, taču, ja viņiem tāda iespēja būtu, viņu morālais zaudējums manuprāt ir lielāks nekā Jaunalksnes nekā nezaudēšana. Vienīgais, ko viņa ir zaudējusi, ir tas, ka sabiedrība uzzinājusi par viņas eksperimentiem ar vieglajām narkotikām, bet tas jau nu būtu smieklīgi - saņemt 100 000 latus par to, ka tu lieto narkotikas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

da nu, ta tu skiet esi palaidis garaam to ko par vinju runaa zurnaalistu aprindaas.

(Reply to this) (Parent)

par to kaa skeele un citi mudaki runaa par politikas aizkuliseem ir legitiima sabiedriibas interese. zurnaalista privaataas sarunas ir nepielaujami publiskot. to uzreiz jau noraadiija starptautiskaa zurnaalistu federaacija.

(Reply to this) (Parent)