/ jo būtu saprāti, kam es negribētu nodrošināt ne tādu pašu labklājību kā citiem .... ne informāciju par to, kā to visu dabūt/


Par #6,9

Jā, iedot lietas tāpat vien visādiem fundiju fanātiķiem, Doloresas Umbridžas veidīgām personām utt būtu tas pats, kas aizdedzināt pašam savu māju.

Bet es pieņemu, ka tu gribētu šādus bīstamos mēģināt vispirms izlabot un padarīt par savējiem vai vismaz par tādiem, kas netraucē. Te gan ir tā sarežģītā lieta, ka padarīt par tādiem, kas netraucē nedrīkst caur vienkāršošanu jeb intelekta nobremzēšanu, visas tās lietas, kas pie neirodiversitātes tika runātas.

Bottomlains, man šķiet ir tāds:

mēs nedrīkstam

a)vienalga kādu apsvērumu dēļ padarīt cilvēkus dumjākus. Jo - gudri nelieši ir risks, bet stulbi nelieši ir vēl lielāks risks.
b)vienalga kādu apsvērumu dēļ atteikties no jaunām iespējām un darbībām šo iespēju iegūšanai, jo - iespēju nokļūšana bojātu/ kroplu saprātu rīcībā ir risks, bet iespēju trūkums ir vēl lielāks risks.

a un b gadījumos mēs izvēlamies mazāko risku un darbojamies atlikušo iespēju laukā, kur ``atteikšanās`` virziens ir atmests, jo tas ir strupceļš.

Jo redzi - arī jaunu iespēju izārstēt vēzi kāds pietiekami kropls indivīds var izmantot ļaunos nolūkos - piemēram lai citus kontrolētu, padarītu no sevis atkarīgus. Bet šādas potenciālas iespējas dēļ atteikties no jaunās ārstēšanas iespējas? Nē tak.