> Nu bet bāzei ir jābūt reālai. Bāze kas balstās uz neeksistējošām lietām ir maigi sakot nestabila, ko mēs arī redzam vēsturiski pie reliģijām

Nope. Iracionālām vajadzībām nav nepieciešama reāla bāze. Īstenībā pat otrādi. Ne velti mākslas attīstība korelē ar racionālismu. Ticībā ir stipri vieglāk ticēt kaut kam, ko tu nekad neesi redzējis, nekā kaut kam, ko kāds ir iedomājies tev parādīt -- kā tas izskatās. Un pie tam, get real, reliģijas -- nestabilas?? Wtf? Reliģijas esamība ir kāreiz vēsturiski viens no stabilākajiem cilvēku sociālajiem konstruktiem, ar ļoti mazu skaitu vietu pasaulē, kur cilvēki to kaut kādā formā nepazīst.

> Es baidos ka ``ārpuszinātnes`` atskaites punkts nav iespējams, jo viss ko mēs uzzinam nāk caur zinātni, līdz ar to morāles pētīšana un konstruēšana arī ir zinātnes nozare.

Es baidos, tavs priekšstats par zinātni kā visa uzveicēju, ir hubris. Vienkārši tups hubris, atvaino. Zinātne ir pārāk svarīga, lai tai piedēvētu falšu visvarenības oreolu.

> Un visbeidzot, tādā gadījumā standarts uz ko tiekties var būt kāreiz racionalizācija. Samērā vienkāršs koncepts. Vērtība ir saprāts un zināšanas. Lielāki un labāki par mums esam mēs nākotnē. Tad vienmēr ir uz ko tiekties bet konceptā nav iekšā mistikas.

Uztaisi un publicē pilnvērtīgu morāles kodeksu, kas balstītos zinātnē, nevis izlīdzinies ar demagoģiskām frāzēm, tad paskatīsimies, ko tas ir vērts.