Es domāju, ka tā jau ir racionalizācija. Gnidrologs kā parasti nodarbojas ar gish gallop - kad ar argumentiem tiek iedzīts stūrī, tad maina savu apgalvojumu un ir skaļi sašutis, ka viņam piedēvē apgalvojumus, kurus teicis sarunas sākumā.

Pasekoju līdzi gnidra tēžu evolūcijai:

1. Visa tava zinātne eksistē tikai pateicoties kristīgajai civilizācijai un kristiešiem, kas visu to izgudroja. Nekur citur pasaulē nebija nekas tamlīdzīgs un visi tagad zog/kopē no šīs civilizācijas.

2. Arābu cipariem un algebrai nav nekāda sakara ar moderno zinātni. Un vispār nevis arābi, bet senie indieši.

3. Ne tikai pati zinātniskā metode, bet arī racionālā domāšana, formālā loģika un citas lietas tika atjaunotas un attīstītas pateicoties kristīgās pasaules domātāju tieksmei atrakt un izmantot nozaudētās hellēņu zināšanas, tas ir ekskluzīvs kristīgās civilizācijas nopelns.

4. Visas "modernās zinātnes" bāze ir attīstījusies gadsimtiem un daudzi cilvēki, tajā skaitā teologi vai vienkārši ticīgi cilvēki ir piedalījušies zinātniskās metodes bāzes radīšanā.

5. Kristietības spēks bija tieši ezotērās zināšanas, kuras to adepti piemēroja kopējam labumam.

5.a Nekur neviens neapgalvo, ka zinātne kaut kādā veidā izriet no pašas reliģijas.

5.b Kristiešu teologi bija apsēsti ar objektivitāti un patiesību, jo priekš viņiem Dievs bija tās avots un cēlonis. No tā arī vēlme radīt holistisku izziņas metodi.

Tātad, mēs sākām ar to, ka visu, kas ir zinātnes pamatā, izgudroja kristieši. Pēc tam, kad argumentos tika piesaukti senie grieķi, tad gnidrologs neatzina savu pirmo tēzi par aplamu, bet modificēja to uz "ekskluzīvs kristiešu nopelns, ka tika atraktas hellēņu zināšanas". Tālāk tēzes paliek arvien piezemētākās un mazāk skaļu apgalvojumu, bet nekur gnidrolgs neatzīst, ka pirms tam izteicies aplami. Nu, un tad vnk pērle ir 5. tēzes modifikācijas, kuras var atrast dažādos komentāros (neviens neapgalvo, ka zinātne izriet no kristīgās reliģijas, bet kristīgās reliģijas ezotērika bija iemesls zinātnes izveidei).

Nu lūk, un tādēļ tava visnotaļ saprātīgā tēze "tie paņēmieni uz kā balstās izpratne ir radīti agrāk" man šķiet racionalizācija, jo ne jau ar to gnidris šeit uzstājas. Viņš šeit uzstājas ar klaju vēstures faktu noliegšanu (hellēņu zināšanas tika iznīcinātas "nozaudētas", un tieši arābi kristieši tās "atraka") un pat smieklīgas muļķības apgalvo ar nopietnu sejas izteiksmi (algebrai nav nekāda sakara ar moderno zinātni). Izskatās, ka pārāk saklausījies kristiešu fundamentālistu apoloģētiku, kuriem arī raksturīga šāda vēstures notikumu sagrozīšana un ignorēšana, kā arī gish gallop ir īpaši iecienīts paņēmiens debatēs.