Kā jau teicu, uzskatu, ka pieminekļu tēma ir pilnīgi normāla un diskutējama lieta. Tāpat, kā cilvēkiem ir atļauts izteikties par jauniem pieminekļiem, tāpat arī par veciem. Ja savācas saprātīgs argumentu klāsts un konsensus, neredzu nekā traģiska tajā, ja kādu pieminekli demontē - kā jau teicu, piemineklis nav vēstures avots, tā ir mūsu vēstures interpretācija un demonstrē, kur mēs kā politiska vienība (sabiedrība) vēlamies likt akcentus.

Kāds tam sakars ar kompensācijām, to gan nesapratu.

P.S. Šeit augstāk zināms cibiņš kārtējo reizi demonstrē nezināšanu par konfederātu pieminekļu vēsturi. Bet man ienāca prātā, varbūt tu arī par to nezini? Īsumā - visas tās konfederātu ģenerāļu statujas, kas tagad ir zem jautājuma, netika uzstādītas uzreiz pēc pilsoņu kara beigām kā kolektīvās atmiņas iedzīvinātājas. Tās tika masveidā saliktas 1920tajos gados, kad spēkā bija stājušies Jim Crow likumi, līdz ar to ir grūti noraidīt sakarību starp rasismā balstītu un likumos iedzīvinātu diskrimināciju un pēkšņo vēlmi godināt sen mirušus un karā zaudējušus ģenerāļus.