Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-16 10:38:00

Tātad Krišjānis teica, ka raganas pastāvot.

Attiecīgi Krišjānis ir relikts no šitiem.

http://jvmm.lv/Las%C4%ABtava/jelgavas-vestures-annales/raganu-medibas-jeb-pravas-kurzemes-un-zemgales-hercogistes-laika/

pēdējā prāva, cik var saprast - 1795g. Nemaz ne tik sen.

Līdz ar to mēs varam secināt, ka šī suga ir salīdzinoši bīstama ar islāma fundamentālismu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2018-05-16 12:03 (saite)
	Nu tad jau labi, tad tu pārdomāsi un nonāksi pie pareizajiem secinājumiem, labu veiksmi :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-16 12:25 (saite)
	"Nonākt pie pareizajiem secinājumiem", es atceros, tā bija pie Mao pāraudzināšanas stundās, ja nemaldos, arī pie mums LV vēl salīdzinoši nesen bija zinātniskā ateisma or smth kurss, kur arī viss bija virzīts uz nonākšanu "pie pareizajiem secinājumiem." Forši atavismi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:29 (saite)
	Pareizie - tādi kas atbilst esamībai. Nevis bībelei vai Mao sarkanajai grāmatiņai :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-16 13:43 (saite)
	Un tā kā esamību ir radījis, veido un uztur Dievs, ir ļoti būtiski saprast un zināt, ko viņš domā par mums un pasauli, kā tas ir redzams un lasāms bībelē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 14:58 (saite)
	/ esamību ir radījis, veido un uztur Dievs, / Vot šitas ir kartei piezīmēts lieks ķinķēziņš, kam esamībā nekas neatbilst. Radīta esamība izskatītos citādi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-16 16:03 (saite)

Tu laikam nesaprati - tā kā Dievs ir radījis visu, kas ir - esamību - un attiecīgi, tā kā viņš pats ir neradīts, par viņu runāt valodā un terminos, kas cieši sasaistīti ar radīto esamību, var stipri nosacīti un uzmanību. Piemēram, Dievs nevar būt esamības daļa, ka viens no esošajiem iekš lielākas esamības struktūras. Viņš ir pāri esamībai. Utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 19:18 (saite)
	Bet kāpēc tev ir šis liekais piekariņš? Esamība ir nerdaīta. tas atbilst novērojumiem un ir vienkāršāks skaidrojums. / Viņš ir pāri esamībai./ Aha - un kas tad satur vairāk informācijas - dievs vai (dievs + esamība)? :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-16 21:34 (saite)

Es nesaprotu, kāpēc no ārpuses piepeši jāievieš kaut kāds arbitrārs mērlielums, kā "informācija", tad atkal jādefinē "informācija". Cik man zināms, informācija ir kaut kas galīgs un noslēgts, pat ja kvantitatīvi daudz, un esamību varētu tīri hipotētiski nosaukt par lielu ierobežotas informācijas kopumu. Bet pēc analoģijas ar gleznu un gleznotāju, ir skaidrs, ka glezotājs satur neierobežoti daudz vairāk informācijas nekā viņa glezna. Tas nekas, ka Dievs nav nekādi kvantificējams un ierobežojams, kādēļ mēģināt Dievu izteikt kā informāciju ir kaut kas pilnīgi futile.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-16 21:51 (saite)

/glezotājs satur neierobežoti daudz vairāk informācijas nekā viņa glezna./
Nuja pareizi. Bet kas satur vairāk - [gleznotājs + glezna] vai gleznotājs?

/kādēļ mēģināt Dievu izteikt kā informāciju ir kaut kas pilnīgi futile./

Nu pag jūs par to dievu runājat kā par personu. Persona = domājoša sistēma, tātad struktūra, tātad informāciju satur, ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-17 00:07 (saite)

Nē, persona nav domājoša sistēma, atkla šitie redukcionistiskii pliekanie skaidrojumi, un domāšana ne obligāti satur informāciju. Runāt par Pēteri vai par Dievu kā par "domājošu sistēmu" ir vienkārši piedauzīgi un nekorekti. Man liekas, tieši šī iemesla dēļ reāls mākslīgais intelekts jums nav iespējams, jo jūs kaut kādu informācijas komputāciju, skaitļošanu esat gatavi vienādot ar "domāšanu".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-17 00:14 (saite)
	Persona kas nedomā? [nu labi izņemot triviālo variantu guļ] bet also persona kas nekad nedomā? Var būt? Domāšana bez informācijas? Kā? Tu vispār saproti, kas ir domāšana? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-17 00:35 (saite)
	Kad es redzu otru personu, mani sevišķi neinteresē, vai viņš/viņa domā vai ne, ar to pietiek, vēlreiz - cilvēks ir daudz kompleksāka būtne, kurai domāšana ir TIKAI VIENA no spējām, kas neizsmeļ visas pārējās. Tu vispār saproti, kas ir domāšana? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-17 00:41 (saite)
	/Kad es redzu otru personu, mani sevišķi neinteresē, vai viņš/viņa domā vai ne,/ ō šitā ir pērle. Kas tad tevi interesē otrā personā? :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-17 01:05 (saite)
	Mani sevišķi nekas atsevišķi neinteresē, neredzu jēgu izdalīt kādu atsevišķu cilvēcības aspektu, pietiek, ka otrs ir cilvēks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-17 01:24 (saite)
	Ko nozīmē ``cilvēks``, kritēriji? Kā nosaki? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: