False positive ir vienkārši situācija, ka ir viens tests, kas uzrādās kā pozitīvs, lai gan ir kļūdains. Vēl varētu teikt false positives šajā grupā bija 1%, bet tad to pieņem kā FPR. Ja kāds to domā ar savu ad hoc definīciju, tad tas ir jānorāda, kā viņš to aprēķina.

Šeit drīzāk izskatās, ka kāds ir samuldējies par 1% un pārējie tagad mēģina racionalizēt, ka viss ir pareizi, lai nebūtu jāsaka augstāk stāvošajam, ka viņš ir kļūdījies, un viņa vietā izdomāt šo rēķināšanas veidu, kas varētu aptuveni atbilst.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es protams nezinu, kas istenībā ir FPR (0.1 -1%?). Meklēju šo (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v1.full.pdf). Protams nezinu, cik tas it ticāms, bet viņi raksta šo:

"Methods:
From a meta-analysis of external quality assessments of RT-PCR assays of RNA viruses, we derived a
conservative estimate of the range of false positive rates that can reasonably be expected in SARS-CoV2 testing, and analyzed the effect of such rates on analyses of regional test data and estimates of
population prevalence and asymptomatic ratio.
Findings
Review of external quality assessments revealed false positive rates of 0-16.7%, with an interquartile
range of 0.8-4.0%. Such rates would have large impacts on test data when prevalence is low. Inclusion of
such rates significantly alters four published analyses of population prevalence and asymptomatic ratio.
Interpretation
The high false discovery rate that results, when prevalence is low, from false positive rates typical of RTPCR assays of RNA viruses raises questions about the usefulness of mass testing; and indicates that
across a broad range of likely prevalences, positive test results are more likely to be wrong than are
negative results, contrary to public health advice about SARS-CoV-2 testing."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tie tiešām ir ļoti augsti dati. Parasti jau tā bija, ka testēja tikai simptomātiskos, un tad tas procents turp vai šurp nav tik nozīmīgs. Bet ja tagad testē visus pēc kārtas, tad gan šķiet svarīgi. Vai nu tagad testi ir daudz precīzāki, vai arī kaut kas nav labi. Gribētos saņemt labāku skaidrojumu par šo no atbildīgajiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Gribētos saņemt labāku skaidrojumu par šo no atbildīgajiem."

Jā - bet ir ļoti grūti, jo situācija ir ļoti politizēta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jo vairāk testi = vairāk 'cases'= vairāk lockdown politiku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, interesanti, ka mirstība ir krietni mazāka, lai gan cases pieaug.

Protams, varbūt tas ir tāpēc, ka tagad ir labāka ārstēšana, vairāk slimo ir jaunāki cilvēki ar mazāku risku utt. Bet kaut kā ļoti maz precīzas analīzes presē. Laikam jau vairums nav spējīgi neko tādu izanalizēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

'cases' nevienmēr nozīmē, ka cilvēks ir slims. Varbūt FP, varbūt bez simptomiem?

Varbūt vienīgā veida saprast šo situāciju būtu paņemt random sample - teiksim 10,000 cilvēki, un notestēt viņus divas reizes. Tad sāktu saprast to, kas varētu būt to FP% realitātē.

Varētu atkartot to pašu uz 10,000 cilvēkiem, kuriem ir simptomi, lai salidzinātu.

Patlaban nav iespējams neko saprast - varam tikai skatīties uz mirstība, kas anglija ir ap 20 dienā, kas ir gandrīz nekas (no aptuveni 70,000,000).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc jau laikam operation moonshot atcēla, jo false positives dēļ tas radītu tikai satraukumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja palasa https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Moonshot, tad tiešām lielākā kritika ir par FPR un to, ka programmas veidošanā pat nav pieaicināti speciālisti.

(Reply to this) (Parent)

Tas, ka Chaj tik ātri steidzās aizstāvēt autoritātes, šķiet ļoti pamācoši. Politiķiem šobrīd apkārt ir vieni vienīgi yes-men, tāpēc viņi absolūti nav spējīgi izlabot savas kļūdas. Tāpēc visi pasākumi (izņemot Zviedriju) ir tik absurdi un pretrunīgi, jo ir balstīti uz neinformētu cilvēku lēmumiem.

(Reply to this) (Parent)

šodien UK 6,634 cases no ap 189,000 testiem = 3.5%

Esot info no Irijas ka FPR = 0.8% (jāparbauda), kas nozīmē, ka FP varētu būt 1,350: izklausās, ticāms

(Reply to this) (Parent)