|
[Jan. 16th, 2014|01:30 am] |
Grūti iedomāties kā mani klienti reaģētu ja tad, kad viņi taisās man maksāt, es teiktu „Piedodiet, bet ja Jūs maksāsiet ar skaidru naudu, es būšu spiests pieprasīt vēl 2 euros.“ Izrādās, ka ABLV, bija gaidījis sapratni no manis par tieši šo – proti tad, kad iedodu viņiem skaidru naudu tur uz viņu vietas, man ir jāmaksā, lai viņiem maksātu.
(man pofig, ka pārskaitīt pat no citas bankas būtu lētāk – šis ir jautājums par ka’du principu) |
|
|
Comments: |
a tu pamēģini! tāds sociāls eksperiments. man, piemēram, tracina, kad taksometrā, paprasot čeku, tieku brīdināta, ka tad būs jāmaksā vairāk...
gribēju tad, kad viņi (bankā) deva man atlikumus, pieprasīt divas eiros, lai man kompensētu par to ka man tās ir fiziski jāieliek manā makā.
pieprasi, lai izdevumu viņi paši tev ieliek makā vismaz kads attaisnojums
Vot! Lai tas Olegs nāk un ieliek! Tikai, man šķiet, ka viņa jurists vēlāk man informēs, ka viņš ir pieprasījis 102 euro, lai to darītu.
C'est la vie. Bankas neizbēgami diktē savus noteikumus, jo tās bez indivīda mierīgi var iztikt (ir miljons citu, kas pakļaujas diktātam), bet indivīds bez bankas nevar iztikt.
"bet indivīds bez bankas nevar iztikt"
Cēst la vie? Watch this space, mon ami;
Unabomber iztika bez bankas, pilnīgi noteikti.
Paldies.
"Arī iekasēt komisijas naudu par līdzekļu izņemšanu no sava konta savas bankas filiālē ir, maigi izsakoties, dīvaini. Tā taču ir mana nauda! "
Tikai, cik es saprotu (un es saprotu, ka tas ir divaini), tā, tiri juridiski nav tava nauda vairs.
varētu uzdot šo jautājumu swedbank - vai nauda manā kontā ir mana? - un tad skatīties, kā viņi formulēs atbildi.
| From: | artis |
Date: | January 16th, 2014 - 09:27 pm |
---|
| | | (Link) |
|
+1 | |