Kaut kā drusku par daudz vārdu.

To tak var pateikt daudz vienkārškāk.

Normālajā cilvēku anatomijā un fizioloģijā veseliem normāli attīstītiem cilvēkiem ir 2 dzimumi (sex). Cilvēkiem [atšķirībā no citiem organismiem] nav iespējama fizioloģiskā dzimumu pāreja. Patoloģiskajā anatomijā bez 2 dzimumiem izsķir spektru starpvariantu un deviāciju -hermafrodīti utt.

Psiholoģijā ir zināms spektrs dzimtes (gender) identitāšu. Vairumam cilvēku dzimtes identitāte sakrīt ar anatomiski fizioloģisko dzimumu, bet ne vienmēr.

(Reply to this) (Thread)

Laikā, kad tādas identitātes cilvēki ņem un izdomā paši, es nedomāju, ka būtu adekvāti teikt, ka "psiholoģijā ir zināms". No otras puses, varbūt ir vērts apsvērt visam šim "spektram" piekabināt F-kodus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā ir tā pati debate - cik tālu mēs piemērojam F-kodus, kas ir tikai atšķirība, kas ir patoloģija. Ja ``iedomāties to kā nav`` mēs klasificējam kā patoloģiju, tad nu jā daudz patoloģijas uzreiz sanāk, visādas dažādas. Tajā skaitā tradicionālas :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, iedomāties var visu pēc kārtas, kur nu es kā fantastikas fans iešu kritizēt iedomāšanos, lai taču cilvēki LARPojas savā nodabā. Es te tikai par "nesakrīt ar anatomiski fizioloģisko dzimumu" [pie kura pieder arī smadzeņu uzbūves dimorfisms] momenta postulēšanu.

P.S. Tad vēl ir lietas, kuru nav hipotētiski un lietas, kuru nav demonstrējami, bet tā jau ir cita tēma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Visos gadījumos mazas problēmas sākas tad kad indivīda uzvedību/ lēmumus/ izvēles nosaka nenovērojamas vai neeksistējošas lietas, lielas problēmas sākas kad grupa indivīdu pamatojot ar nenovērojamām vai neeksistējošām lietām sāk mēģināt organizēt lietas priekš citiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es teiktu, ka problēmas sākas arī tad, ja grupa indivīdu pārlieku aizrautīgi sāk nodarboties ar lietu organizēšanu citiem indivīdiem, pamatojot ar novērojamām un eksistējošām lietām vai pat matemātiku, sk. dažādos plānveida ekonomikas modeļus. Lietu empīriskai demonstrējamībai te, manuprāt, ir sekundāra loma, primāri no svara ir savu mērķu un vērtību (jebkādu) pārmērīga bāšana citu mērķu un vērtību sistēmās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Comment Posted Successfully
Ja tā plānveida ekonomika darbotos tad jau būtu labi, visa ķeza ir tajā ka pārāk kompleksa sistēma, nav tādu kompju, nav tāda softa, nav pat jēdzīgas teorijas, cik es saprotu - nu tādas uz kuras pamata varētu konstruēt ekonomikas vadīšanas sistēmu.

/primāri no svara ir savu mērķu un vērtību pārmērīga bāšana citu mērķu un vērtību sistēmās./

Tas arī var nebūt labi bet pavisam nav labi ja mērķu - vērtību sistēma balstās uz neesošo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manuprāt, nebūtu labi arī tad, bet tā jau ir pavisam cita tēma un pilnīgs offtopiks.

(Reply to this) (Parent)

Otrā rindkopa ir fantāzija. Ir cilvēki, kuri cieš no psiholoğiskiem traucējumiem un viņiem ir jāpalīdz, bet tāpēc nevajag izgudrot un visiem pieburt dzimtes identitāti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā tas ir psiholoģiski traucējumi apmēram tādā pašā līmenī kā ticēšana dievam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nepiekrītu (pats būdams neticīgs), bet to esam jau izrunājuši, šeit piekomentēju tikai for the record

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tur ir teiksim tā nianses un gradācijas protams, bet ja man viena persona saka ka ``dievs vada viņa dzīvi`` un otra persona saka ka jūtas citam dzimumam piederīga, nu tad tas abos gadījumos ir stāvokļi šo personu galvā kam ar ārējiem faktiem maz sakara.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sakot, ka "dievs vada viņa dzīvi", cilvēks tikpat labi var vienkārši šādi apzīmēt to, ka viņš savu dzīvi organizē pēc attiecīgās reliģijas svēto rakstu regulām un ideāliem, kam, protams, var piekrist vai nepiekrist, bet kas ir reālos tekstos aprakstīti punkti.

Ja cilvēkam nopietni liekas, ka dievs viņam personīgi un eksplicīti galvā diktē dienas režīmu, tad jā, es piekrītu, ka tas ir no šīs sērijas, bet man ir aizdomas, ka tādi gadījumi ir reti un varbūt pat būtiski retāki par pašreizējā paštaisīto dženderu fenomena pārstāvjiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vispār psihiatri saka ka tā saucamie strukturētie jeb sistemātiskie murgi kas raksturīgi pie šizofrēnijas un vēl dažām F diagnozēm mēdz attēlot infotelpā populārākās lietas. Ja līdz PSRS sabrukumam pārsvarā viņi runājās ar citplanētiešiem, politbiroju un dažreiz tibetas skolotājiem, tad pēc PSRS sabrukuma daudz vairāk ar tibetas skolotājiem un pēc tam ar Jēzu, Mariju, eņģeļiem, Jehovu utt.

(Reply to this) (Parent)

Bet nu jā atkal cilvēks vadās pēc svēto rakstu regulām un cilvēks vadās pēc zināmo franču filozofu darbiem. Iracionāli? Iracionāli. Abos gadījumos? Abos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atkal nepiekrītu, bet manu argumentāciju tu jau zini, neiešu šeit atkārtoties, atslēgas frāzes ir "civilizācijas veicināšana" un "attieksme pret objektīvu patiesību, lai kāda tā arī nebūtu".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu attieksme pret objektīvu patiesību feilo abos gadījumos, savukārt par civilizācijas būvēšanai piemērotību tiešām var debatēt, jā piekrītu ka visāds hipijveidīgums ir korozīvs un visa šī cepšanās par un ap dzimumiem paciāli cieš no hipijveidīguma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atšķirībā no postmodernistiem un citiem domas lidojuma surogātiem, lielākā daļa reliģiju vismaz piekrīt zinātnei tajā elementārajā un fundamentāli svarīgajā punktā, ka objektīva patiesība un fakti eksistē. Tālākā nepiekrišana jau ir detaļās un debatējama kā tāda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK tas ir labs kritērijs, viss kas noliedz izzināmību ir sviests. Jo tad nav jēgas.

(Reply to this) (Parent)

Paldies.

(Reply to this) (Parent)

Tur gan ir viena nianse:

Ja mums ir 2 varianti

a) patiesības nav
b) patiesība ir vot šitas te stāsts jo tā ir rakstīts

tad auzās mēs esam abos gadījumos.

Protams (a) variants ir tāsacīt pašlikvidējošs jo ja patiesības nav tad nav patiesi arī tas ka patiesības nav un mēs varam iet mājās, (b) variantā savukārt mēs esam nofiksējušies uz kaut ko kas saucas ``ticības patiesība`` un tas mums arī nekādi nepalīdz.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, bet tur vismaz ir pareizāka attieksme pret patiesību, t.i., "patiesība ir pa pusei saraksts ar aksiomām un pa pusei kaut kas nezināms, ko var atklāt un uzzināt" tik un tā ir labāk par "patiesības nav" vai "patiesība ir sociāli konstruēta, katram sava un novārās uz personīgo dzīves pieredzi, sajūtām un subjektivitāti".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā nu pilsoņi filozofi ir drusku sajaukuši, šitas te ``katram sava un novārās uz personīgo dzīves pieredzi, sajūtām un subjektivitāti`` ir jēga jeb plāns.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es ne obligāti vienādotu "jēgu" un "plānu", bet, nu, apmēram šādi.

Protams, šāda veida filosofijā, kas faktiski viscaur ir tikai par visu un visa klasificēšanu apspiedējos un apspiestajos, ir likumsakarīgi, ka patiesība tiek vienādota ar plāniem (kādu apspiest vai tikt ārā no apspiestā statusa (un iekšā apspiedēja statusā)), t.i., "vienīgā patiesība ir vara". Kas, protams, ir perversi un bloķē jebkādu reālu izziņu, bet tas jau, tā sacīt, "goes without saying".

(Reply to this) (Parent)

+ no praktiskā aspekta arī ļoti līdzīgi.

Ticīgais pieprasa īpašu attieksmi un neaizskart viņa jūtas un nošaut karikatūristus utt. Un viņiem ir tieksme evaņģelizēt.

Transpersona (transpersona - aktīvists) pieprasa īpašu attieksmi, īpašas uzrunas, piedalīšanos otra dzimuma sporta sacensībās utt. Un viņiem ir tieksme evaņģelizēt.

Līdzīgi? Līdzīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Reliģiskos evaņģelizētājus es tieši tāpat sūtu uz trim burtiem un karikatūristus šaut gribētāji vienkārši ir teroristi, ar kuriem pat sarunu vešana ir debatējams luksuss.

(Reply to this) (Parent)