Maybe something like - only if you are a mentally healthy person who does not get devastated by loss, you can love for real? As opposed to mentally unhealthy individuals who tend to form anxious attachments that are more to do with their egos?

(Reply to this) (Thread)

yeah..i can deffos see that. simultaneously it feels somehow vicious, like an evil plan of punishing someone cus for a moment he understandably might feel weak.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Yup, for the man it might be true love, but a woman who tests her man like that is just a psycho, and a man who theorises like that and suggests it for women is even a bigger psycho lol :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lololol i think you're on to smth here :))

bet es vēl iedomājos par Ījaba grāmatu, kurā Dievs atņem viņam teju pilnīgi visu, testējot viņa ticību (piedodiet, kristieši, ja kaut ko jaucu), te izklausās kkas līdzīgs, viņa novēršas viņam ļoti svarīgā mirklī, viņu testējot. Un varbūt Dievam tāda testēšana ir atbilstoša (viņš arī nekad pa īstam nenovēršas), bet, kas notiks, ja cilvēki sāks tā testēt viens otru, uff.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atkal. Tas ir slimi gan ījaba grāmatā gan minētajā filozofa citātā. Tāds dievs ir ienaidnieks, tāds partneris ir ienaidnieks.

Bez tam tests ir bezjēdzīgs, jo ja testējamais turpina mīlēt tad viņam ir stoklholmas sindroms un viņš ir slims - vajag ārstēt, savukārt ja neturpina mīlēt tad ir adekvāts bet tests ir devis attiecību izjukšanu. Līdz ar to zaudējums abos gadījumos => bezjēdzīgs tests.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šis vienkārši ir ideāls, bet to nedrīkst izmanto kā vadmotīvu vardarbīgām, iznīcinošām attiecībām. Vnk man tas vairāk izskatās pēc provokācijas, kur cilvēki koncentrējušies uz tikai uz sevi. Es pati līdz galam nezinu, vai tā ir pareizi, ka cilvēki atdevuši sevi visu kāda liela aicinājuma dēļ, tai skaitā zinātniska atklājuma dēļ sabojājuši veselību. Bet varbūt viņi nevarēja citādāk, bet pašsaglabāšanās instinkts noteikti šo uztver kā galīgu trakumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, riskēt zināšanu iegūšanas dēļ nav tas pats kas Stokholmas sindroms, tāds risks ir normāls un piederas pie lietas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tad es līdz galam nesapratu tekstu, jo pieķēros atsevišķiem vārdiem "undeserved grace" vai "direct goal". Tātad izlasīju pa savam par maksimālismu, kur cilvēks nedara lietas slavas vai šķietama pašlabuma dēļ. Taču, ja lasa tā, kā rakstīts, tad tā liekas provokācija, jo nu realitātē tā nav iespējams dzīvot vai veidot attiecības. Tāpēc īsti nenoticēju, ka domāts nopietni vai burtiski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cik es sapratu, tas ir kāds citātds bet nu jā šāda stratēģija ir iracionāla un 100% izgāzīsies.

(Reply to this) (Parent)

man ir aizdomas, ka autors, būdams ateists, tieši ar savu tekstu vedina uz reakciju kāda ir tavā komentārā - viņa mērķis, iespējams, tieši ir uzburt šo dīvaino situāciju, lai šādi, viņaprāt, demonstrētu kristīgo jēdzienu (un kristietības) absurdumu.

(Reply to this) (Parent)

Very well said. Also ja kaadu miil unconditionally tad visticamaak nevar buut nekaada veelme testeet, jo obvs ja iztestee ar sliktiem rezultaatiem tad jau taa miila ir conditional and not true lol.

(Reply to this) (Parent)

Notiks tas, kam jānotiek. Viņš sapratīs, ka viņa viņu nemīl. :D

I mean "he woman to test the man's love is thus to 'betray' him at a crucial moment"

Dzīve ir gana sarežģīta, lai to sarežģītu vēl vairāk ar partneri, kuram nevar uzticēties. Bez uzticēšanās mīlestības nepastāv, imo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, iedomājos scenāriju, kur viņš ar lielo traumu tomēr tiek galā un viņa tad nāk atpakaļ un saka: te nu es esmu, bet viņš, visticamāk saka: ej ka tu no kurienes nākusi. BET - varbūt tas tagad ir viņa tests un viņš tagad skatīsies vai sievieti tas satraumēs vai nē un tad attiecīgi vai viņa ir viņa vērta :) and so on and so forth

(Reply to this) (Parent)

Izklausās diezgan slimi

Man arī liekas, ka pati doma ir svarīgāka, taču diez vai kaut kas mainītos, ja zinātu autoru uzreiz. Sākumā padomāju, ka tas ir Karols Vojtila, bet viņa rakstības stils ir maigāks, ne tik ass. Tomēr kopumā sasaucas ar viņa brīvības jēdzienu, pat ja augstākais mērķis ir atšķirīgs.

Tā ka varbūt labi zināt autoru, jo citādi jēdzienu "nepelnīta žēlastība" automātiski sāku skatīt caur kristietības prizmu. Bet kopumā jau atšķirības nav, jebkurā skatījumā to nevar nopirkt vai kaut kā izpelnīties. Bet, vai cilvēka spēkos kas tāds ir paveicams?

(Reply to this) (Thread)

Var ja attiecīgajam cilvēkam ir ļoti daudz resursu, ļoti daudz varas un viņš ir ļoti labi aizsargāts un nepieejams nekādiem apdraudējumiem.

(Reply to this) (Parent)

nujā, šī ir diezgan twisted doma. grāmata no kuras ir citāts, starp citu, ir par kristietību, bet autors ir no kreisā spārna.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izlasīju citātu uzmanīgāk pēc jūsu diskusijām. Un sapratu, ka atkal esmu daudz ko pārpratusi, jo domāju tēlos. Un varbūt galvā bija cits lasītais, kas arī traucēja uztvert:D
Bet nu vismaz ilustrācija cilvēka spējai savienot visneiedomājamākās lietas. Varbūt tiešām ragainais piespēlē šādas domas:(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nezinu vai kam tādam vispār ir kāda pareizā interpretācija :)) tikai pats autors droši vien līdz galam saprot. es nedomāju, ka viņš to saka kā kkādu attiecību padomu, nē, bet viņš, man šķiet, it kā mēģina skaidrot kā izskatītos tādi ar kristietību saistīti koncepti kā absolūtā mīlestība un žēlastība pāra attiecībās. i don't think he's hepling anyone with this tbh, bet nu, ja es veltītu laiku tam, lai vēlreiz pārlasītu visu šo grāmatu (jo lasīju to pirms gadiem), tad varbūt man virs galvas iedegtos spuldzīte.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šī ir laba pieeja par interpretācijām, vnk reizēm neērti, ka aizmuldos. Bet pats citāts diezgan spilgts un ekscentrisks, ja sanāca diskusija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Citāta autors ir Žižeks

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) Bet viņš jau var būt arī nopietns. Labi, ka neminēji, jo varbūt tiešām novērstu uzmanību.
Ja tu joko, tad es smejos. Bet es nesmejos, tātad tu nejoko.

(Reply to this) (Parent)

Ok, tas ir (((x))). Turpini analizēt pedofilu režīma "domātājus", kamēr turpini būt labprātīga nezinīte par rudimentāriem, ātri un bez piepūles uzzināmiem faktiem, kas ir visa tā cēlonis. "I heard Rupert Low is literally muh Hitler cuz i read this one guardian headline, but i read 10 tomes about interesctionalism in last month" Ceru, ka trūņi jūsu pilnībā iznīcinās. Vīrieši vinē sievietes pat jūsu specialitātē - solipsismā un šizofrēnijā. :D