Prof. Biezpientaures pētījumu centrs - autortiesību sarežģītais vieplis

(Jaunākais) (Arhivētais) (Draugi) (Par sevi)

8. Nov 2009

16:33 - autortiesību sarežģītais vieplis

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry

tur nav tik vienkārši: piemēram, tev ir bilde ar Eifeļa torni, kas uzņemta dienas laikā. Šo bildi vari pārdot. Ja tornis ir bildēts naktī, tad nevar - jo uzņēmumam, kas veic torņa izgaismošanu naktī, automātiski pieder tiesības uz šī apgaismojuma attēliem (saprotu tā, ka tikai apgaismojuma, ne paša torņa attēlu). Sanāk, ka ja naktī uz brīdi oficiālo apgaismojumu izslēdz un tu uztaisi bildi "tornis tumsā" jeb drīzāk "tornis uz pilsētas gaismas fona", tad visas tiesības atkal pieder tev. Ja ir bilde "tornis ar oficiālo apgaismojumu, bet veido nelielu daļu Parīzes naksnīgajā ainavā" tad atkal tiesības pieder tev.

(16 raksta | ir doma)

Comments:

[User Picture]
From:[info]watt
Date:8. Novembris 2009 - 17:02
(Link)
tās ir izdomātas un mākslīgas "tiesības".
nav ko piebāzt galvu. dabā jābūt tā: tu bildē, bet "kompānija" aiziet skumji dirst.
(Reply to this) (Thread)
From:[info]biezpientaure
Date:8. Novembris 2009 - 17:45
(Link)
ģimenes albūmam, protams, nav aizliegts. vienkārši, ja publicējot gūsi peļņu, teiksim, skumjus usd5 (pieļauju, ka var publicēt informatīvos nolūkos, kontekstam utt.), automātiski dabūsi krāgā juristu bandu. Kautgan, līdz tam nenonāks, jo neviens domājošs mēdijs nepublicēs bildi bez relīzes, lai neiekultos jau pieminētajā sūdu čupā.

protams, ka mākslīgas "tiesības".
piemēram, agrāk neviena aģentūra neprasīja autoratlīdzību no menestreliem. Kautgan, varbūt bija kautkādas nodevas karalim, bet tas būtu vēl traģiskāks gadījums.
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]kautskis
Date:8. Novembris 2009 - 17:06
(Link)
Eu, tad šitik tālu esam tikuši? Nopietni? Tam ir kaut kāds juridisks precedents vai vienkārši puiši tā izdomājuši? Jo es nekādi nevaru iedomāties, kā šāds apgalvojums varētu uzvarēt tiesā.
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]scope
Date:8. Novembris 2009 - 17:24
(Link)
Štatos, cik zinu, stock'i neņem pretī arī bildes ar ēkām, kas būvētas pēc kāda noteikta gada(jo uz tām ir autortiesības un bildes tirgot nedrīkst).
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]kautskis
Date:8. Novembris 2009 - 17:32
(Link)
Ei nu. Uz ēkām autortiesības?! Tur nu gan, dārgie draugi, ir pavisam skaidri juridiskie precedenti — neba mūsdienu autortiesību aizstāvjiem pirmajiem šādas domas prātā ienāca. Taisni štatos, starp citu, baisās diskusijas gāja.

Tās tiesības ir ne tikai sadomātas — viņas ir arī pretlikumīgas.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]biezpientaure
Date:8. Novembris 2009 - 17:38
(Link)
cik saprotu, tad tas štatos noteikti spēkā privātām ēkām, sabiedriskās varbūt var, bet varbūt arī vajag saskaņot ar pašvaldību (tās ekvivalentu), precīzi nezinu. Nu kā, walmartā apsargs var atgādināt ka fočēt nedrīkst un ja neklausa, tad rīkoties pilnvaru robežās - aizturēt, vai? jeb izsaukt policiju?

mums jau ar uz lielveikalu durvīm zīme ar nosvītrotu fotoaparātu. Man vienmēr ir kārdinājums izprovocēt skandālu - nekur nav rakstīts ka veikalā nedrīkst fočēt un nekur nav teikts, kā interpretēt attēlus. Es tipa saprotu tā, ka te nepārdod fotoaparātus, suņus un saldējumu :)
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]kautskis
Date:8. Novembris 2009 - 17:43
(Link)
Cik es zinu, štatos (lielos vilcienos) drīkst bliezt visu, kas uz ielas, bet tad, ja tu ieej tajā volmārtā iekšā — nu ja, tad gan nāksies ielāgot, ka viņi te nepārdod fotoaparātus, suņus un saldējumu.
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]scope
Date:8. Novembris 2009 - 17:45
(Link)
Sen nav būts Galerijā "Centrs".
Atceros, ka sākumā apsargiem bija daudz konfliktu ar cilvēkiem, kuri fotografēja "uz/no ielas".
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]kautskis
Date:8. Novembris 2009 - 17:50
(Link)
Ehē! Lieliska doma! Jāsavāc uzkrītošākais fotoaparāts visā manā kolekcijā un jāiet pastaigāties pa Rīdzenes ielu :)
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]biezpientaure
Date:8. Novembris 2009 - 18:01
(Link)
pirmajā stāvā nekad nav pacēlies jautājums.
lūk, interesanti, vai atrodoties virs Rīdzenes ielas, kautkas mainās no apsardzes viedokļa?
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]scope
Date:8. Novembris 2009 - 17:43
(Link)
Citāts no mikro stock'a noteikumiem:
Editorial - These photos cannot be used for commercial purposes without securing additional rights. They include large crowds of people when it is impossible to get a photo release from each person in the crowd. It also includes buildings that are copyrighted, cars with copyrighted designs, and any photo with a copyrighted logo or property in it.

Tā "editorial" ir bilžu kategorija, kuru pēc tam pircējs nedrīkst izmantot komerciāliem mērķiem.

Principā, sanāk tomēr, ka es, kā fotogrāfs, tādu bildi tirgot drīkstu, bet pircējs viņu drīkst tikai uzkārt uz nagliņas.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]kautskis
Date:8. Novembris 2009 - 17:49
(Link)
Nē, nu, skaidrs, viņi paši viskautko var pateikt. Mani interesē, vai to var apstiprināt arī tiesā. Galu galā, autortiesības vispār ir tāda lieta, kuŗu pārkāpums par pārkāpumu kļūst tikai tad, ja to atzīst tiesa.
(Reply to this) (Parent)
From:[info]chaika
Date:8. Novembris 2009 - 17:07
(Link)
tiešām? tad jau laikam franču stils.
(Reply to this) (Thread)
From:[info]biezpientaure
Date:8. Novembris 2009 - 17:39
(Link)
vienu bildi pa fikso?
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]chaika
Date:8. Novembris 2009 - 18:03
(Link)
un pēc tam garo skandālu!
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]biezpientaure
Date:8. Novembris 2009 - 18:05
(Link)
pec tam stand dev! (ilgā attīstīšana, latviski)
(Reply to this) (Parent)