Klau, man nav baigā backgrounda politikas filozofijā un no liberāļiem es drusku zinu tikai Millu un Roulzu, bet varbūt vari pastāstīt, kur ir problēma?
1) pie LGBT vidē biedējoši plaši izplatītās.. ir vainojams..
=> cik nu es saprotu, šajā gadījumā citiem cilvēkiem tur ir maz teikšanas, tikai tik, cik informēt cilvēkus par lietām (nu tādā ziņā, ka politiskās filozofijas liberālismā (PFL) vienkārši nav viedoklīša par to, kas pie kā vainojams)
2) ..ir nevis pakļauti, bet gan pakļāvuši savu "dzīvnieka dabu", lai pār to valdītu "racionālā daba", kas vienīgā cilvēkam sniedz brīvību un pasargā viņu no verdzības
=> well, Milla atsauce uz to, ka viņa postulāts nav piemērojams mežoņiem, diez vai būtu pārinterpretējams kā "LGBT+ cilvēkiem brīvība pienākas tikai tad, ja viņi dara visu, kā Kants gribētu" (da neviens no mums nedara visu, kā Kants gribētu)
3) ka valstij ir jārūpējas par sabiedrības veselību visās jomās (piemēram, ar dažādiem aizliegumiem ierobežojot smēķēšanu), bet tas nav jādara seksuālās uzvedības jomā
=> man šķiet, ka kaut kā ierobežošana pēc PFL ir ļoti smalka padarīšana un tur ir jābūt dzelžainam pamatojumam, ka tas nāk par sliktu sabiedrībai kopumā, un arī tad ierobežojumam ir jābūt samērīgam (es pat nevaru iedomāties, kā var samērīgi ierobežot konkrētus seksuālās uzvedības veidus, neierobežojot cilvēka brīvību)
4) tā dēvētā konservatīvā sabiedrības daļa [..] mēģina izglābt vismaz dažas dzīvības, cenšoties panākt..
=> cik es saprotu, no tā visa vienīgais, ko, saskaņā ar PFL, varētu reāli "panākt", ir "informēt un pēc tam ļaut darīt, kā grib", ja cilvēks grib iet pa brūkošu tiltu & ir saņēmis info, tad tu viņu nedrīksti atturēt ar varu.

though, es pieņemu, ka pirmais solis tajā, lai LGBT jaunieši saņem nepieciešamo informāciju, ir tas, ka viņi vispār zina, ka viņu seksuālās vēlmes ir runājama lieta - t.i., kaut kas tāds, par ko bez raizēm var runāt ar ģimeni, skolotājiem un ārstiem, kā arī vēlāk ar potenciālajiem partneriem - jo nu būsim godīgi, ja neviens par to nezina un cilvēks sēž skapī, nav jau tā, ka vecāki visiem tīneidžeriem bez izņēmuma nāktu virsū ar bukletiņu par tūpļa vēzi, "a ņebosj gejs".

Protams, te var mēģināt atritināt argumentāciju, ko izmanto arī Mills, tipa ka "ir kaut kādas lietas, kuras tik un tā nedrīkst darīt, jo tās Apkauno Un Pazemo Visu Cilvēci Kā Tādu, ĀĀĀ", bet nu es nezinu, vai piepūšams penis būtu kaut kas tik nenormāli Visu Cilvēci Apkaunojošs.

Argumenti iz līnijas "kā būtu labāk visiem cilvēkiem ilgtermiņā" drīzāk ir kaut kas no utilitārisma, kamēr "darīsim tā, kā būtu labāk visiem cilvēkiem ilgtermiņā, pat tad, ja kaut kādi LGBT no tā reāli cieš" vispār ir kaut kas tāds, ko varbūt varētu pateikt Sedžviks [un ja tu vari man iedot konkrētāku autoru, kas par šo runā, es būtu nenormāli pateicīga].

Kamēr "davaj visi iesim gājienā, lai kaut kādiem LGBT cilvēkiem tagad būtu (drusku) mazāk jācieš no tā, ka viņi tiek diskriminēti ne tikai legālā, bet arī diskursīvā/redzamības līmenī" drīzāk izklausās pēc Roulza, tb PFL savā, manuprāt, labākajā izpausmes formā.

[Kas attiecas uz Satori fil. līmeni - nu IMO uzrakstīt kaut ko ļoti neviennozīmīgu, pieņēmumus apšaubošu un problematizējošu vienmēr būs intelektuāls izaicinājums, kas prasa reālu drosmi. Bet šāda drosme - it īpaši runāt par LGBT+ problēmām, nenosodot LGBT+ kā tādus - drīzāk izaugtu vidē, kurā LGBT+ nav aizliegtā vai noklusētā tēma. Jo, nu, lai arī tipa intelektuālā vidē ir diezgan pašsaprotami, ka par to var runāt, ārpus tās vēl joprojām darās kaut kāds horrors reizēm - ko tu pati zini - tb tava bēda par to, ka "tagad uzrakstīšu, ka viss nav vienradži un varavīksnes, un par mani padomās ko sliktu" varbūt lielā mērā aug tieši no tā, ka sabiedrībā ir plaši pieejams un normalizēts primitīvi homofobs diskurss.]

P.S. Btw, kāpēc tu, šķiet, reducē visu LGBT+ spektru uz gejiem?