Es jau nesaku, ka nav izskaidrojama un labi dokumentēta. Visa kreiso kulturāli disruptīvā darbība ir brīnišķīgi dokumentēta, tāpēc būtu labāk ja tu mazāk lietotu medijos nepārtraukti programmēto "konspirācijteorijas" jēdzienu. Jau pats jēdziens kā CIP izgudrots un plašsaziņā ieviests ir apšaubāms un izplūdis, bet lietot to attiecībā uz labi vēsturiski aprakstītiem fenomeniem, piemēram krievu revolūcijas izcelsmi un finansējumu vai marksistu organizētās Frankfurtes skolas milzīgo lomu Rietumu pašreizējā akadēmijā un līdz ar to valstu ideoloģijā, ir vienkārši low iq uzvedība.

Kā jau teicu, mūsu galvenais strīdus akmens sausajā atlikumā tā pat ir tas cik woke ideoloģija ir laba un kurp tā novedīs. Varam saukāt viens otru buzzwordos cik gribam, bet šīs sekas būs redzamas neatkarīgi no to vēsturiskajiem cēloņiem. Problemātiskākā lieta vēsturiskā kontekstā ziņā man ir tava tēlotā vai patiesā nezināšana par šo finansiālo bāzi. Tu runā par lielkapitālismu tā it kā tas būtu tavs nemesis, bet tajā pašā laikā labprāt havo visu, ko tas tev baro iekšā. Soross nav lielkapitālists? Rokfelleri, Rotčaili, Šifi, Geitsi. Mūsdienu populārie mediji pieder pa lielam 4-5 megakorporācijām un to attieksme pret woke ideoloģiju ir pilnīgi identiski agresīvi promoutējoša. Ja jau wouks ir tik labs tautai, kāpēc ļauniem kapitālistiem tas arī patīk? Milzīga disonanse attiecībā uz lielkapitālistiem.

Man personīgi par motivāciju nav šaubu, jo redzu milzīgi daudz paralēles iepriekšējo kulturālo revolūciju procesos, kuros dominēja tieši tie paši gala mērķi (kristietības un ģimenes iznīcināšana, bērnu pakļaušana valsts inkubatoriem, lokālpatriotisma un ekonomiskas pašpietiekamības izskaušana) un kā smejies, šos revolucionārus bankrolloja pat ne vienkārši tā pati lielkapitālistu klase, bet burtiski tie paši klani tikai citas paaudzes.