Obligātā vakcinācija vispār nebija nepieciešama, jo vakcīnas izrādījās diezgan vājas, un īpaši neiedarbojās uz senioru populāciju, kurā tās varēja būs visefektīvākās.

UK nebija vakcīnu mandātu un senioru vakcinācija bija ļoti augstā līmenī, atsevišķās grupās ap 99%.

Tāpēc apgalvojums, ka vakcīnu mandāti bija nepieciešami, ir pilnīgi nepamatots un cirkulārs. Valdības mērķis bija sasniegt pūļa imunitāti. Ar datiem bija apstiprināts, ka ar kovida vakcīnām tā nav iespējama. Loģiska, ka cilvēki to uzzinot, vairs nebija viegli pierunājamai vakcinēties. Kāpēc valdība uz šādu datu fona nolēma ieviest vakcīnu mandātus, es joprojām nesaprotu. Viņi zināja, ka pūļa imunitāti viņi nesasniegs, zināja, ka vakcīnas īpaši neierobežos inficēšanās izplatību. Zināja, ka nesasniegs daudz augstāku senioru vakcināciju. Viņi zināja, ka tas ļoti traucēs turpmākām vakcinācijas kampaņām. Kāpēc viņi to darīja, nav jautājums, ko es mēģināšu atbildēt. Tikai to, ka šī rīcība bija klaji bezatbildīga, un tai bija paredzami ļoti sliktas sekas.

>> Vakcīnas glābj dzīvības - "Lūk, tur jau tā lieta, ka tas nav pierādīts populācijā." Skat., kaut vai CDC apkopojumu.

Tas nav pierādījums, tas ir datu apkopojums par dažādiem laika periodiem, ko var dažādi interpretēt, bet kura noturību ilgtermiņā vēl nevar droši paredzēt (ilgtermiņā daudzas lietas ir izrādījušās citādas, tāpēc piesardzība ir pamatota). Īsts un patiesi drošs pierādījums būtu tikai randomizēts kontrolēts pētījums.

Protams, vakcīnas reģistrēja ar citiem argumentiem – arī īslaicīga inficēšanās un slimības smaguma samazināšana var būt pietiekam, lai no tām būtu liels ieguvums. Bet nevajag pārspīlēt un sākt apgalvot nepierādītas lietas, jo tas tikai vēlāk var atspēlēties.

Tu joprojām neatbildēji, kāpēc tu baidies no šādas atbildes:
>> Kā Tu būtu gribējis, lai viņiem atbild? "Jā, jums iespējams ir taisnība, kaut arī tam nav nekādu pierādījumu?"