> Labā ziņa gan tāda, ka neviens netaisīs triljonu vērtas investīcijas tikai balstoties uz vienu publikāciju.

Jā, tikmēr tās diemžēl kalpo drīzāk kā propagandas rīks.

> - ja pareizi saprotu, šobrīd diskusija ir vairāk par to kāda stratēģija ir izdevīgāka, nevis par to vai to tehniski būtu iespējams realizēt.

Nē, nu, skaidrs, ka vienīgais iemesls, kāpēc nav saule/vējš/hidro vēl nav tik masveidīgi ir tas, vai tā enerģija, ko dabon, ir salīdzināma pēc būtiskajiem parametriem -- uzticamība, pieejamība, (enerģijas) ražošanas cena, būvēšanas un uzturēšanas izmaksas.

Latvijai dabiski ir visu laiku bijis hidro enerģijas pārsvars, gan vēsturiski, gan tāpēc, ka saule pie mums nonāk fiziski mazāk, nekā daudz kur citur. Tai pat laikā ir labi piemēri; cik atceros, Salaspils pašvaldība siltumu ražo caur saules paneļiem; noteikti ir citi.

Atkal mazās hidrostacijas tagad taisa ciet, cik saprotu. Labi, kaitējums videi. Bet no otras puses izkliedēta elektrības ģenerācija -- ideāli kara gadījumā, par kuru diemžēl arī mums tagad jādomā vairāk.

Bet tas tā. Man tikai personiski nepatīk, kad cilvēki nodarbojas ar propagandu un uzdod vēlamo par esošo. Tas nav obligāti uz tevi, bet man netīk fanātisms un hiperaizrautība nevienā dzīves jomā, jo tā ir tipiski nevēlēšanās atzīt kaut kādus faktus, kas runā pret.

Īpaši, kad runa ir par globālākiem risinājumiem. Jo ātrāk cilvēki pavelkas uz kaut kādiem saukļiem, jo mazāk ir bijis laika kārtīgi tēmu izpētīt un jo lielāks risks iebraukt auzās. Un jo globālāki risinājumi, jo globālākas auzas.