Skabičevskis ([info]begemots) rakstīja,
> Par tiem zinātniekiem - viņiem tāpat ir 1000x grūtāk kaut ko samuldēties (jo cits var uztaisīt karjeru uz tevis atmaskošanu)

Diemžēl zinātne šobrīd ir tik masveidīga un pētījumi nāk tādiem steriem, ka to kvalitātei izsekot nav vairs praktiskas iespējas. Īpaši ņemot vērā, ka arī žurnāli un to peer revieweri ir tai pašā procesā un arī viņu motivācija nereti ir kļuvusi merkantilāka, vai, labākajā gadījumā, "laiku taupošāka".

Tas nav nekas jauns, bet šī problēma tikai aug augumā, un, lai arī pret to cīnās, panākumi ir apšaubāmi.

Rekur, piemēram, pētījums, kas analizē falšu pētījumu atsaukšanu "krutajos" žurnālos, un secina, ka jo krutāks žurnāls un jo krutāks skaitās autors, jo lēnāk notiek atsaukšana arī pierādīti falšiem pētījumiem.

No vienas puses tas ir loģiski, jo reputācija it kā nodrošina kvalitāti. Bet izrādās, ka reputācija arī nodrošina nosacītu neaizskaramību misconductam.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4699806/


(Lasīt komentārus)

Nopūsties:

No:
Lietotājvārds:
Parole:
(komentārs tiks paslēpts)
Ievadi te 'qws' (liidzeklis pret spambotiem):
Temats:
Tematā HTML ir aizliegts
  
Ziņa:

Esi modrs! Lietotājs ir ieslēdzis anonīmo komentētāju IP adrešu noglabāšanu..
Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?