Reizēm man grūti aptvert, ko patiesībā "logoss" nozīmē, jo apaudzis ar tik daudz nozīmēm un interpretācijām laika gaitā. Turklāt paši tulkotāji teikuši, ka aizstājot to ar latīņu Verbum pazūd kāda jēga. Bet par to, kas bijis pirms tam prātoju bērnībā, jo tad laiks šķita daudz vienkāršāk izskaidrojams.

(Reply to this) (Thread)

Jā, vai ne. Man patīk abi šie citāti daļēji savu kļūdaino sākuma pieņēmumu dēļ. Un tālāk viss izriet. Bet reizē arī skaisti gan salīdzinājumi, gan it kā arī nodomi. Bergmana filma par ticības krīzi arī tas tur klāt ierakstās. Ja logos un iesākuma lietojums kļūst sadzīvisks, kas paliek? Kas paliek ja nolemj,ka rēzekniešiem nevajag radio Klasiku? :)

(Reply to this) (Parent)

'Logos' ir racionāla struktūra.
Var teikt: doma, plāns, nodoms, atmiesiskots prāts, un tad atvasināti - izklāsts, izspriedums, runa, paudums, arguments, un vēl tālāk atvasināti: izteikums, teikums, vārds.
Jāņa ev. sākuma iztulkošana kā "Iesākumā bija vārds" un šī tulkojuma ieiešanās tradīcijā ir bijusi, tikai nedaudz pārspīlējot, ar katastrofālām filozofiskām, teoloģiskām un pat pastorālām sekām, kuras spilgti redzamas arī pirmajā citātā.
Jāņa ev., darbodamies grieķu filozofijas tradīcijā (drīzāk platoniskajā, es teiktu) un Atklāsmi ielikdams tajā iekšā (vai virsū, vai blakus), postulē prātu pirms matērijas un vienādo Dievu ar prātu - tīru intelektu; kas ir supersvarīgi visai Rietumu tradīcijai un, protams, apstiprina klasiskā teisma tēzes.

Var apskatīties David Bentley Hart, The New Testament, tulkojumu (tikko iznāca papildinātais izdevums, pirmais ir 2017), viņš visur tulkojumā raksta "Logos" ar lielo burtu. "In the origin there was the Logos, and the Logos was present with GOD, and the Logos was God." (Jņ 1:1)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/atmiesiskots prāts/

Šis ir paradokss

(Reply to this) (Parent)

/postulē prātu pirms matērijas un vienādo Dievu ar prātu - tīru intelektu/

Šis pats paradokss mazliet izvērstāk

(Reply to this) (Parent)