liekas, ka tā bija bioloģija vai veselības mācība; vēl tur mācīja, ka tas atstāj sekas uz nākamajām paaudzēm, kas jau ir ticamāk, lai gan joprojām nepierādīts fakts, bet forši tā bērnus pabiedēt. bu.
un var arī nerasties. un tu atkal ar savu pārracionālo prātu, bet padomā, kādu iespaidu tas atstāj uz skolēniem, daži no viņiem visu atlikušo mūžu nodzīvos ar homofobiskās skolotājas kaktu žurnālos izlasīto viedokli. tad pārējiem atliks teikt WDF??!! protams, labs iebiedēšanas mehānisms, vēl varētu iet tālāk - ja slikti uzvedīsies, tad ne tikai Ziemassvētku vecīts neatnesīs mantiņu, bet par homoseksuāli pārvērtīsies. traģikomiski būtu, ja ēdot ģmo, kādu dienu atskārsti, ka patīk vīrieši. ahahā. ticamāk ir tas, ka sekas tiek atstātas uz pēcnācējiem, bet tas vēl nav pierādīts un skolotājai nevajadzētu ar šādiem apgalvojumiem bārstīties, bet mācīt pašiem izzināt un izspriest, piem., skolēniem liekot izpētīt pašreizējos viedokļus par/pret ģmo, rīkot diskusijas un kautiņus.
Kā redzi, tad tagad skolēniem ir viens šāds viedoklis, kuru viņi var izpētīt un vajadzības gadījumā arī apstrīdēt. Apšaubu, ka skolotāja pati nonāca pie šāda secinājuma, bet drīzāk reproducēja kaut kur citur izteiktu viedokli.
Vispār izteiktais piemērs par slikto uzvešanos ir ļoti labs pareizam apgalvojumam. Uzvedīsies sliktāk, būs lielāka iespēja palikt par noziedznieku, būs lielāka iespēja sēdēt cietumā, kur noteikti atkal būs lielāka iespēja par homoseksuāli pārvērsties. Ja mēs šo apgalvojumu apskatāmies iepriekšējā kontekstā, kur bija uzsvērts, ka var rasties, tad arī šajā gadījumā iespējamība notikt palielinās. Ja vēl ņemam vērā faktu, ka auditorija ir skolnieki, kas droši vien pilnībā vēl neizprot iespējamības palielināšanos, tad skaidrs, ka to var aizstāt ar vienkāršākiem izteikumiem.
Skolēnam vienmēr ir iespēja pajautāt precīzāk pamatojuma detalizācijas pakāpi. Vienmēr var detalizēt un pamatot vēl sīkāk, taču ir vietas, kur pamatojums kļūst "acīmredzams". Tieši tāpat pamatojumu var izpētīt arī katrs skolēns.
acīmredzot, mums ir atšķirīgi uzskati, kas ir homoseksuālisms un "kā tas rodas".
un lieta jau ir tāda, ka skolēniem neviens nav mācījis jautāt un vaicāt. varbūt tu vienīgais tāds, kuram "patīk parunāties", bet vispār - cik tādu visā universitātes kursā bija. cik bija nodarbību, kur pasniedzējs ar sevi runājās.
Es nezinu vai mums ir atšķirīgi uzskati par to, kas ir homoseksuālisms un "kā tas rodas". Neesmu iedziļinājies šādā tipa jautājumā, tāpēc nemāku atbildēt, kuri ir tie faktori, kas veicina vai neveicina šādas īpašības rašanos. Bet varbūt vari pateikt, kuri tad ir tie īpašie faktori, lai zinu no kā izvairīties.
Sistēma ir tāda, kāda tā ir un katram ir iespēja pielikt savu roku, lai tā mainītos.
P.s. Bija arī tādi kursi, kur pasniedzējs nerunājās pats ar sevi, bet studentu aktivitāte bija līdzīga citiem kursiem.
par homoseksuāli nevar pārvērsties nokļūstot cietumā. tas, ka nodarbojas vajadzības, intereses vai izlaidības ar seksu ar sev vienādo dzimumu tevi nepadara par homoseksuāli. lv ir konservatīvā attieksme pret homos. es nerunāju par praidu.
un mans ieraksts nav par to, vai tas fakts ir patiess vai nav, vai tas var būt patiess vai nevar, bet par to, ka skolotāja šādu faktu jau pasniedz kā patiesību. ģmo temats ir ļoti neviennozīmīgs. ir pretinieki un atbalstītāji, un tas nav vienkārši - kaitē veselībai vai nekaitē, tas ietekmē visu lauksaimniecību kopumā kā profesionālu biznesu, tā potenciālos mazdārziņa īpašniekus, ir sazvērestības kā new world order un iespējams, ir vēl daudz dažādi aspekti. tas nav balts/melns. un nekas no tā pašlaik nav viennozīmīgi pierādāms arī ar tev tik mīļo, atdzīto zinātnisko, loģisko metodi, lai vai kāda tā būtu. bet skolotāja pasaka - tā ir. tā var.
un raksts nav par to, ko tad skolēniem šādā situācijā vajadzētu darīt, redz tu saki - viņiem vajadzēja jautāt - kāpēc, kāpēc, kāpēc, kāds ir pamatojms. ieraksts nav par to.
Es vispār nesaprotu, kāpēc tu lasi manu cibu, mūsu pasaules uzskati ir diametrāli pretēji, tavs pieredzes fons ir citāds no manējā, tu nevari vienkārši kā tāds robots ar savu formālo loģiku piesieties "var rasties", jo 1) atkārtoju - ieraksts nav par to ; 2) uztverot šo ierakstu, tāpat kā visus manus pārējos ir jāņem vērā mans informācijas lauks, mana pasaules uztvere, mana humora izjūta, ko, kā saka "savējie sapratīs" citādi vienīgais, ko mēs savā starpā varam darīt ir Es: A Tu: neA Es B->A Tu: neB
Mākslīgajam intelektam-robotiņam (arī te var sākt kauties, kāda ir MI definīcija, bet pēc manējās -- ) cilvēka humoru, kur nu vēl manu, kas rada problēmus arī nesavējiem, saprast ir neiespējami.
Laikam neizlasīji labi jautājumu - tas bija - kādas ir īpašības, kas padara par homoseksuāli. Šeit ir pārskaitītas tikai dažas no lietām, kas, tavuprāt, vēl nav pietiekamas, lai kļūtu par homoseksuāli.
Laikam kaut kā būšu izlaidis to vietu, kur tiek uzsvērts, ka skolotāja šo klasificē kā faktu un ka tas ir absolūti patiess. Ja jau skolotāja saka, ka var rasties, tad tas ir viņas personīgais viedoklis un tas vienmēr ir patiess, bet tas nav fakts. Ja jau tas nav ne balts, ne melns, tad kāpēc būtu jābūt pamatam apšaubīt skolotājas izteikumu? Ja jau saki, ka nevar pierādīt, tad tikpat labi tas var būt patiess, kā aplams. Līdz ar to šo izteikumu var vienkārši klasificēt kā hipotēzi. A hipotēzes jau mēdz būt ticamākas un mazāk ticamas. Katram pašam labāk zināms.
hihi, kurā mācību priekšmetā? jeb skolotāju pīppaužu klačas?
Reply | Threadliekas, ka tā bija bioloģija vai veselības mācība; vēl tur mācīja, ka tas atstāj sekas uz nākamajām paaudzēm, kas jau ir ticamāk, lai gan joprojām nepierādīts fakts, bet forši tā bērnus pabiedēt. bu.
Reply | ParentApgalvojums ir tik vispārīgs, ka tas mierīgi var būt arī patiess.
Reply | ThreadNo zaļumu ēšanas arī var rasties ļoti daudz un dažādas lietas.
un var arī nerasties. un tu atkal ar savu pārracionālo prātu, bet padomā, kādu iespaidu tas atstāj uz skolēniem, daži no viņiem visu atlikušo mūžu nodzīvos ar homofobiskās skolotājas kaktu žurnālos izlasīto viedokli. tad pārējiem atliks teikt WDF??!! protams, labs iebiedēšanas mehānisms, vēl varētu iet tālāk - ja slikti uzvedīsies, tad ne tikai Ziemassvētku vecīts neatnesīs mantiņu, bet par homoseksuāli pārvērtīsies.
Reply | Parent | Threadtraģikomiski būtu, ja ēdot ģmo, kādu dienu atskārsti, ka patīk vīrieši. ahahā. ticamāk ir tas, ka sekas tiek atstātas uz pēcnācējiem, bet tas vēl nav pierādīts un skolotājai nevajadzētu ar šādiem apgalvojumiem bārstīties, bet mācīt pašiem izzināt un izspriest, piem., skolēniem liekot izpētīt pašreizējos viedokļus par/pret ģmo, rīkot diskusijas un kautiņus.
Kā redzi, tad tagad skolēniem ir viens šāds viedoklis, kuru viņi var izpētīt un vajadzības gadījumā arī apstrīdēt. Apšaubu, ka skolotāja pati nonāca pie šāda secinājuma, bet drīzāk reproducēja kaut kur citur izteiktu viedokli.
Reply | Parent | ThreadVispār izteiktais piemērs par slikto uzvešanos ir ļoti labs pareizam apgalvojumam. Uzvedīsies sliktāk, būs lielāka iespēja palikt par noziedznieku, būs lielāka iespēja sēdēt cietumā, kur noteikti atkal būs lielāka iespēja par homoseksuāli pārvērsties. Ja mēs šo apgalvojumu apskatāmies iepriekšējā kontekstā, kur bija uzsvērts, ka var rasties, tad arī šajā gadījumā iespējamība notikt palielinās. Ja vēl ņemam vērā faktu, ka auditorija ir skolnieki, kas droši vien pilnībā vēl neizprot iespējamības palielināšanos, tad skaidrs, ka to var aizstāt ar vienkāršākiem izteikumiem.
Skolēnam vienmēr ir iespēja pajautāt precīzāk pamatojuma detalizācijas pakāpi. Vienmēr var detalizēt un pamatot vēl sīkāk, taču ir vietas, kur pamatojums kļūst "acīmredzams". Tieši tāpat pamatojumu var izpētīt arī katrs skolēns.
acīmredzot, mums ir atšķirīgi uzskati, kas ir homoseksuālisms un "kā tas rodas".
Reply | Parent | Threadun lieta jau ir tāda, ka skolēniem neviens nav mācījis jautāt un vaicāt. varbūt tu vienīgais tāds, kuram "patīk parunāties", bet vispār - cik tādu visā universitātes kursā bija. cik bija nodarbību, kur pasniedzējs ar sevi runājās.
Es nezinu vai mums ir atšķirīgi uzskati par to, kas ir homoseksuālisms un "kā tas rodas". Neesmu iedziļinājies šādā tipa jautājumā, tāpēc nemāku atbildēt, kuri ir tie faktori, kas veicina vai neveicina šādas īpašības rašanos. Bet varbūt vari pateikt, kuri tad ir tie īpašie faktori, lai zinu no kā izvairīties.
Reply | Parent | ThreadSistēma ir tāda, kāda tā ir un katram ir iespēja pielikt savu roku, lai tā mainītos.
P.s. Bija arī tādi kursi, kur pasniedzējs nerunājās pats ar sevi, bet studentu aktivitāte bija līdzīga citiem kursiem.
par homoseksuāli nevar pārvērsties nokļūstot cietumā. tas, ka nodarbojas vajadzības, intereses vai izlaidības ar seksu ar sev vienādo dzimumu tevi nepadara par homoseksuāli.
Reply | Parent | Threadlv ir konservatīvā attieksme pret homos. es nerunāju par praidu.
un mans ieraksts nav par to, vai tas fakts ir patiess vai nav, vai tas var būt patiess vai nevar, bet par to, ka skolotāja šādu faktu jau pasniedz kā patiesību.
ģmo temats ir ļoti neviennozīmīgs. ir pretinieki un atbalstītāji, un tas nav vienkārši - kaitē veselībai vai nekaitē, tas ietekmē visu lauksaimniecību kopumā kā profesionālu biznesu, tā potenciālos mazdārziņa īpašniekus, ir sazvērestības kā new world order un iespējams, ir vēl daudz dažādi aspekti. tas nav balts/melns. un nekas no tā pašlaik nav viennozīmīgi pierādāms arī ar tev tik mīļo, atdzīto zinātnisko, loģisko metodi, lai vai kāda tā būtu. bet skolotāja pasaka - tā ir. tā var.
un raksts nav par to, ko tad skolēniem šādā situācijā vajadzētu darīt, redz tu saki - viņiem vajadzēja jautāt - kāpēc, kāpēc, kāpēc, kāds ir pamatojms. ieraksts nav par to.
Es vispār nesaprotu, kāpēc tu lasi manu cibu, mūsu pasaules uzskati ir diametrāli pretēji, tavs pieredzes fons ir citāds no manējā, tu nevari vienkārši kā tāds robots ar savu formālo loģiku piesieties "var rasties", jo 1) atkārtoju - ieraksts nav par to ; 2) uztverot šo ierakstu, tāpat kā visus manus pārējos ir jāņem vērā mans informācijas lauks, mana pasaules uztvere, mana humora izjūta, ko, kā saka "savējie sapratīs"
citādi vienīgais, ko mēs savā starpā varam darīt ir Es: A Tu: neA Es B->A Tu: neB
Mākslīgajam intelektam-robotiņam (arī te var sākt kauties, kāda ir MI definīcija, bet pēc manējās -- ) cilvēka humoru, kur nu vēl manu, kas rada problēmus arī nesavējiem, saprast ir neiespējami.
viss punkts.
Laikam neizlasīji labi jautājumu - tas bija - kādas ir īpašības, kas padara par homoseksuāli. Šeit ir pārskaitītas tikai dažas no lietām, kas, tavuprāt, vēl nav pietiekamas, lai kļūtu par homoseksuāli.
Reply | Parent | ThreadLaikam kaut kā būšu izlaidis to vietu, kur tiek uzsvērts, ka skolotāja šo klasificē kā faktu un ka tas ir absolūti patiess. Ja jau skolotāja saka, ka var rasties, tad tas ir viņas personīgais viedoklis un tas vienmēr ir patiess, bet tas nav fakts.
Ja jau tas nav ne balts, ne melns, tad kāpēc būtu jābūt pamatam apšaubīt skolotājas izteikumu? Ja jau saki, ka nevar pierādīt, tad tikpat labi tas var būt patiess, kā aplams. Līdz ar to šo izteikumu var vienkārši klasificēt kā hipotēzi. A hipotēzes jau mēdz būt ticamākas un mazāk ticamas. Katram pašam labāk zināms.
Es izlasīju, bet es negribēju pārāk izplūst, jo tas nav par tēmu, un mans komentārs jau tā bija par garu.
Reply | ParentTu joprojām neesi saprastis, ko es domāju, ko es saku, izskatās, ka tas ir ārpus tava uztveršanas loka. Turpināt nav jēgas.
Nākamreiz, kad rakstīsi - nebrīnies.