Laikam neizlasīji labi jautājumu - tas bija - kādas ir īpašības, kas padara par homoseksuāli. Šeit ir pārskaitītas tikai dažas no lietām, kas, tavuprāt, vēl nav pietiekamas, lai kļūtu par homoseksuāli.
Laikam kaut kā būšu izlaidis to vietu, kur tiek uzsvērts, ka skolotāja šo klasificē kā faktu un ka tas ir absolūti patiess. Ja jau skolotāja saka, ka var rasties, tad tas ir viņas personīgais viedoklis un tas vienmēr ir patiess, bet tas nav fakts. Ja jau tas nav ne balts, ne melns, tad kāpēc būtu jābūt pamatam apšaubīt skolotājas izteikumu? Ja jau saki, ka nevar pierādīt, tad tikpat labi tas var būt patiess, kā aplams. Līdz ar to šo izteikumu var vienkārši klasificēt kā hipotēzi. A hipotēzes jau mēdz būt ticamākas un mazāk ticamas. Katram pašam labāk zināms.
Laikam neizlasīji labi jautājumu - tas bija - kādas ir īpašības, kas padara par homoseksuāli. Šeit ir pārskaitītas tikai dažas no lietām, kas, tavuprāt, vēl nav pietiekamas, lai kļūtu par homoseksuāli.
Reply | Parent | ThreadLaikam kaut kā būšu izlaidis to vietu, kur tiek uzsvērts, ka skolotāja šo klasificē kā faktu un ka tas ir absolūti patiess. Ja jau skolotāja saka, ka var rasties, tad tas ir viņas personīgais viedoklis un tas vienmēr ir patiess, bet tas nav fakts.
Ja jau tas nav ne balts, ne melns, tad kāpēc būtu jābūt pamatam apšaubīt skolotājas izteikumu? Ja jau saki, ka nevar pierādīt, tad tikpat labi tas var būt patiess, kā aplams. Līdz ar to šo izteikumu var vienkārši klasificēt kā hipotēzi. A hipotēzes jau mēdz būt ticamākas un mazāk ticamas. Katram pašam labāk zināms.
Es izlasīju, bet es negribēju pārāk izplūst, jo tas nav par tēmu, un mans komentārs jau tā bija par garu.
Reply | ParentTu joprojām neesi saprastis, ko es domāju, ko es saku, izskatās, ka tas ir ārpus tava uztveršanas loka. Turpināt nav jēgas.
Nākamreiz, kad rakstīsi - nebrīnies.