par homoseksuāli nevar pārvērsties nokļūstot cietumā. tas, ka nodarbojas vajadzības, intereses vai izlaidības ar seksu ar sev vienādo dzimumu tevi nepadara par homoseksuāli.
lv ir konservatīvā attieksme pret homos. es nerunāju par praidu.

un mans ieraksts nav par to, vai tas fakts ir patiess vai nav, vai tas var būt patiess vai nevar, bet par to, ka skolotāja šādu faktu jau pasniedz kā patiesību.
ģmo temats ir ļoti neviennozīmīgs. ir pretinieki un atbalstītāji, un tas nav vienkārši - kaitē veselībai vai nekaitē, tas ietekmē visu lauksaimniecību kopumā kā profesionālu biznesu, tā potenciālos mazdārziņa īpašniekus, ir sazvērestības kā new world order un iespējams, ir vēl daudz dažādi aspekti. tas nav balts/melns. un nekas no tā pašlaik nav viennozīmīgi pierādāms arī ar tev tik mīļo, atdzīto zinātnisko, loģisko metodi, lai vai kāda tā būtu. bet skolotāja pasaka - tā ir. tā var.

un raksts nav par to, ko tad skolēniem šādā situācijā vajadzētu darīt, redz tu saki - viņiem vajadzēja jautāt - kāpēc, kāpēc, kāpēc, kāds ir pamatojms. ieraksts nav par to.

Es vispār nesaprotu, kāpēc tu lasi manu cibu, mūsu pasaules uzskati ir diametrāli pretēji, tavs pieredzes fons ir citāds no manējā, tu nevari vienkārši kā tāds robots ar savu formālo loģiku piesieties "var rasties", jo 1) atkārtoju - ieraksts nav par to ; 2) uztverot šo ierakstu, tāpat kā visus manus pārējos ir jāņem vērā mans informācijas lauks, mana pasaules uztvere, mana humora izjūta, ko, kā saka "savējie sapratīs"
citādi vienīgais, ko mēs savā starpā varam darīt ir Es: A Tu: neA Es B->A Tu: neB

Mākslīgajam intelektam-robotiņam (arī te var sākt kauties, kāda ir MI definīcija, bet pēc manējās -- ) cilvēka humoru, kur nu vēl manu, kas rada problēmus arī nesavējiem, saprast ir neiespējami.

viss punkts.