Diapozitīvs -

Bet pārējos dīkdieņus apvākt :)
Cilvēks uz pusi nebūtu tik ražīgs bez visiem stimulantiem - gan fricis ar savu bliclovīti, gan masks ar savu nu jau nonarkoto rīcību publiskajā telpā.

Psihoaktīvas vielas ir speclīdzekļi, pret tām jāizturas kā pret ieročiem un citiem bīstamiem objektiem. Tas nav priekš rekreācijas un izklaides


Vēsture, tautu parašas un līdz šim saglabātā dažu labu svētku atribūtika gan pretenzijas apgalvojumam izvirzīs + visa krasā pretestība sākās ap pretnarkotiku kariņa palaišanu - attiecīgi ir moderns fenomens. Kafija arī te ietilpst, aprunātais alķītis vēl jo vairāk. Tabaka arī. Garšo kaut kas no šī?

Citam tiešām nepieciešams, lai funkcionētu - vienkārši funkcionētu, nevis sasniegtu apmātības leveļa darbaholisma progresu.

Kur sākas pielaidības slieksnis?

Nu vispār senajās kultūrās tie kāreiz ir speclīdzekļi - visādos šamaņu un tml rituālos, stingri pēc viņu reglamentiem un pieejami tikai iesvētītājiem ( trenētām personām tātad)

Senā Roma un tās parašas varētu iebilst. Un kas par sasniegumiem - baudam augļus joprojām!
Bet, skatoties kā skaties - jā, uz to pusi. Līdzāspastāvēja narkomīļi romieši un narkomīļi pagāni ar saviem rituāliem. Visiem patīk apsisties. Ziemeļbriežiem, putniem - dokumentēts vis kaut kas.

Bet OK, tu pareizi saprati - ja cilvēkam to pierādāmi vajag zinātniski tehniskajai jaunradei kurai jau ir rezultāti, tad viņam var iedot pielaidi tās vielas lietot. Mediķu uzraudzībā.

Kā gan tu to iedomājies realitātē? Maskam līdzi bundžiņa ar čupiņu interesantām ripiņām. Blakus stāv padsmit mediķi, kas katrs 24/7 uzrauga savu ripiņu. Fonā šokā izsmērēts anesteziologs : D


Tajā pat laikā ballēšanās ar šaujamieročiem nav tā labākā doma.

Nav gan un jancīgs salīdzinājums, jo narkotiku lietošanas mērķis nav kādu būtni nonāvēt. Kad tu pacel glāzi kāzās, diez vai agresīvas vai aizstāvības domas galvā.

Psihozes kuru laikā persona kļūs neadekvāta un var kādu nonāvēt.

No prakses vai no bažām scenārijs?

Es gan gaidīju, ka vilksi ārā heroīnus un stimulantus - kariņā pierādītas palīgvielas, nevis kaņepi. Patīk tev nekaitīgāko demonizēt, skatos.

Raksta sākums jau:
Numerous lines of evidence suggest a correlation between cannabis consumption and a variety of psychiatric conditions, including cannabis-induced psychosis.

Vārdiņi "suggest" a "correlation" liecina, ka joma nav izpētīta, līdz ar ko rakstam ir stipri spekulatīvs raksturs, ko redz arī pēc lietotā toņa un fakta, ka piemin marginālus gadījumus, kuros izskatās, ka uz psihozi jau tendētais indivīds ir pamēģinājis psihedēliķi - protams, ka tā nav panākumu recepte - tur jau pat kaitniecība iezīmējas.

Atslēga gan te viena - personas mentālais stāvoklis/veselība jau ir psihotiska, tendēta uz šizofrēniju. Esmu saskāries ar diagnosticētu šizofrēniķi ar agresijas lēkmēm, esmu pat aizstāvējis līdzcilvēkus (viņas ģimenes locekļus) no tā cilvēka. Simptomi un uzvedība ir krasi atšķirīga no jelkādas kaņepes lietošanas. Šizofrēniķim (diagnosticētam vai vēl nē) piedāvāt jau tā trauslo realitāti mainošas vieliņas - čista neprāts, tur nav divu runu.


Raksta stilā varam ņemt vērā manu pieredzi:
- sīks būdams visu vakaru nopļāpāju ar kolosālu cilvēku, kuru nupat biju saticis - gājām uz veikalu, pļāpājām un rēcām. Pēc tam gan izrādījās, ka es pavadīju lielisku vakaru ar sevi pēc čigānu zaļā uzpīpēšanas.
- gājām uz koncertu un draugs smējās pilnā rīklē, ka pa ielu pretim brauc tanki - viņš bija diezgan liels friču militārās tehnikas fans un bija interesanti klausīties, kas nu viņam galvā notiek.
- kadus 20 nepīpēju un tad sanāca atsākt- nu jau pieaudzis un krietni masīvākas devas. Ievilku bik neveselīgu bonga devu un parāva paātrinātu sidrsdarbību. Samīzos, izsaucām ātros. Kamēr atbrauca, visu jau biju nokontrolējis ar meditatīvu elpošanu. Izsaukums lieks principā, samīzos vienkārši;
- iepisu vēl kādu reizi apstulbinošu bonga devu - sākās tinīts, ar kuru dzīvoju nu jau gadiem;
- patīk arī uzēst kādu paštaisītu keksiņu: tas realitāti tik tiešām spēj saplēst un radīt jau diezgan psihedēliskus stāvokļus;
- gadījās ar draugiem keksiņu uzēst. Kāds pārcentās, sabijās un pavadīja visu vakaru konfrontējot savu mirstību, savu trauslumu. Beidzās iedarbība, beidzās trips jebšu kā rātos mediķi: simptomi.

Psihozes?
Es gan izvēlētos citus apzīmētājus: mērķtiecīgi sasniegts psihedēliskais stāvoklis. Ja atrodas ārsti, kas psihedēlisku stāvokli aplami nonivelē līdz psihozei - tādam licence būtu jāatņem uz līdzenas vietas.

Alkohols, piemēram, ir depresants. Un alkohola ietekmē cilvēki reāli pastrādā noziegumus - bez visādiem "might" un "possible correlation".


Par šo tēmu šis laikam būs daudz racionālāks, piezemētāks un uz zinātniskiem faktiem balstītāks resurss: https://www.verywellmind.com/can-marijuana-cause-psychosis-5200547

Inducēta sekundāra psihoze tātad. Primāra psihoze ir tad, ja to izraisa klātesoša hroniska slimība, inducēta- ja organismā ievadīts aģents.

Kāda atšķirība?

Ja cilvēks norauj psihozi bez jelkādām palīgvielām - tas ir viens.
Kad cilvēks apēd psihedēliķi un norauj sagaidāmo un īslaicīgo iedarbību - pavisam kas cits.

Pirmajam jau ir diagnoze un nepieciešama ārstēšana.
Otrajam - nepieciešams iztripoties/dot laiku, lai "psihoze" beidzas.

Psihedēliķus savulaik ar ļoti sološiem rezultātiem pielietoja terapijā. Tagad, kad politiski kūdītu "zinātni" tiešām aizstājam ar pētniecisko darbu, atkal terapijā šur un tur pielieto šīs lietiņas. Gribi teikt, ka terapeits prikola pēc psihozi izraisa pacientos, vai tur tomēr ir kaut kāda atšķirība?

Ietiktu papētīt, vai psihedēliķi izraisa agresiju. Un kuras no narkotikām izraisa agresiju.

Tad būs vismaz kāds nulles punkts atbalstam.

Populāri šausmu stāsti - ir tiem fakti, vai prosta baiļliteratūra tiražējas?

Bet ok, tava nostāja skaidra. Ļodzīga (tam un tam drīkst, bet tam un tam nāvi bļa), bet skaidra.

Nu, tad jāsecina, ka pavisam nav zinātniska pieeja.

Padalies tad ar reālu stāstu un kā tiek secināts, kura viela kauzāli ko nodarīja. Neaizmirstos metabolisma periodu, kas zaļajam ir pat līdz mēnesim.

Tad tu saki ka ierobežot šaujamieroču pieejamību vai pieprasīt tiesības no autovadītāja arī nav zinātniska pieeja?

Neizdodas iebraukt, ko mēģini pateikt. Tavam papucim ir piešķirtas tiesības apreibināties un sertifikāti, kas apliecina, ka drīkst šīs un šīs vielas tādos un tādos daudzumos?
Ja vienam dod, bet otram nē - un tam nav zinātniska seguma - tad rīcība nav zinātniska, bet gan uz jūtiņām balstīta.


Un jā par metabolisma periodu tev taisnība- tas nozīmē ka persona var būt neadekvāta, ar sabojātu koncentrēšanās spēju vēl ilgi pēc lietošanas.

Nē, tas nozīmē to, ka asinīs atradīs metabolisma blakusproduktus krietni pēc aktīvās iedarbības laika. Pohās tu neesi piedzēries, bet alkohola pēdas tur čupiem vandās un gāna visu dienu, citreiz pat vairākas dienas.

tad papucītis nevarēs turbostrādāt, jo būs ilgs laiks jāpavada testos - lietošanas mērķis papists.

Lieto, lai max produktivitāte būtu un ķermeni varētu nodzīt līdz sabrukumam. Ja kaut minūtes no šī laika jāpavada slimnīcu settingā - neder!

Nezinu kā tev, bet mediķi ar visiem viņu instrumentiem man māju sajūtu nerada.

Nu gan tev salīdzinājumi ārpus konstrukcijas rāmjiem.

Tas tev tā šķiet, mhm.
Ja, teiksim, 1/4 lietošanas keisu nonāktu pie tādām sekām - nekāda runa, fakts.
Bet tu pievērsies ārkārtīgi retiem gadījumiem un nepabeigtiem pētījumiem - pilniem ar pieņēmumimem.

Nezinu, vai zini - bet mūsu valdībā sēdošie arī nesmādē stimulantu vai divus, pulverīti vai divus. Psihedēliķi šādu vai tādu - cilvēki vien ir ;)

Mana nostāja - atslēga ir mērā. Kas par daudz, tas par sliktu. Pieejamība nenozīmē uzreiz pārmērību.


Tu gribi iebāzt ķipa iekš "in vitro" to, kas gadu tūkstošiem notiek "in vivo".

Ja sēdies pie stūres reibumā - tur jau ir noziegums un poh, kas par vielām. Arī margināls scenārijs.

Būtu interesanti palasīties vairāk.

Bet te jau atkal - nevis narkotika vainīga, bet nelabvēlīga ģimene un smadzeņu vietā vecākiem tur vējš vientuļo gaudo. To pašu dara ar legālo narkotiku - alkoholu. Var rīkoties kā šie dārzeņi, var tripot arī atbildīgi, rezervējot totāli brīvas 2 dienas, esot drošā vietā un pat īsti pilsētā nerādoties - no personas atkarīgs un diez vai būs optimāla aina, ja skatīsimies tikai sabiedrības miskastē.

Normāls cilvēks nekad neapsitīsies aprūpējamu bērnu klātbūtnē.

Tā ka tas pieņemtais normālums tur aplams - dārzeņi un attiecīgas sekas.

Njā, gādīgs biedrs.

Alkohols arī ķipa dzīves un pat kultūras sastāvdaļa. Bet normālas ģimenes nenodzer bērnu. Lietotāji dažādi, attiecīgi šis pārītis - vienā plauktā ar alkoholiķu ģimenēm, kas arī ir dažādas turības.

Zinot, ka alkohola bīstamība sākas kaut kur līdz ar % pieaugumu - vīndarus un aldarus būtu jēga likt mierā, ierobežojot tikai stiprināto dzērienu pieejamību.
Izņemt no pārtikas veikaliem abus, visu atsevišķās bodēs, kuras jau eksistē - lai tev speciāli jāiet uz atsevišķu bodi pēc alkohola. Tas vien jau samazinātu kazuālu iedzeršanu un nebūtu ne smakas jēla puritānisma.

Alkoholiķis veikalā: dod SOS vai citu lētāko stipro.
Civēks veikalā: paņem alu vai dāma - vīnu.

Gradācija atkal.

Par ko tad? Cik zinu, viss ok

Ā, nē - tas ne ar tādu sentimentu. Vienkārši draugu lentā citi retāk postējošie pazuda, tāpēc tāds eksperiments.