Diapozitīvs -

Es gan gaidīju, ka vilksi ārā heroīnus un stimulantus - kariņā pierādītas palīgvielas, nevis kaņepi. Patīk tev nekaitīgāko demonizēt, skatos.

Raksta sākums jau:
Numerous lines of evidence suggest a correlation between cannabis consumption and a variety of psychiatric conditions, including cannabis-induced psychosis.

Vārdiņi "suggest" a "correlation" liecina, ka joma nav izpētīta, līdz ar ko rakstam ir stipri spekulatīvs raksturs, ko redz arī pēc lietotā toņa un fakta, ka piemin marginālus gadījumus, kuros izskatās, ka uz psihozi jau tendētais indivīds ir pamēģinājis psihedēliķi - protams, ka tā nav panākumu recepte - tur jau pat kaitniecība iezīmējas.

Atslēga gan te viena - personas mentālais stāvoklis/veselība jau ir psihotiska, tendēta uz šizofrēniju. Esmu saskāries ar diagnosticētu šizofrēniķi ar agresijas lēkmēm, esmu pat aizstāvējis līdzcilvēkus (viņas ģimenes locekļus) no tā cilvēka. Simptomi un uzvedība ir krasi atšķirīga no jelkādas kaņepes lietošanas. Šizofrēniķim (diagnosticētam vai vēl nē) piedāvāt jau tā trauslo realitāti mainošas vieliņas - čista neprāts, tur nav divu runu.


Raksta stilā varam ņemt vērā manu pieredzi:
- sīks būdams visu vakaru nopļāpāju ar kolosālu cilvēku, kuru nupat biju saticis - gājām uz veikalu, pļāpājām un rēcām. Pēc tam gan izrādījās, ka es pavadīju lielisku vakaru ar sevi pēc čigānu zaļā uzpīpēšanas.
- gājām uz koncertu un draugs smējās pilnā rīklē, ka pa ielu pretim brauc tanki - viņš bija diezgan liels friču militārās tehnikas fans un bija interesanti klausīties, kas nu viņam galvā notiek.
- kadus 20 nepīpēju un tad sanāca atsākt- nu jau pieaudzis un krietni masīvākas devas. Ievilku bik neveselīgu bonga devu un parāva paātrinātu sidrsdarbību. Samīzos, izsaucām ātros. Kamēr atbrauca, visu jau biju nokontrolējis ar meditatīvu elpošanu. Izsaukums lieks principā, samīzos vienkārši;
- iepisu vēl kādu reizi apstulbinošu bonga devu - sākās tinīts, ar kuru dzīvoju nu jau gadiem;
- patīk arī uzēst kādu paštaisītu keksiņu: tas realitāti tik tiešām spēj saplēst un radīt jau diezgan psihedēliskus stāvokļus;
- gadījās ar draugiem keksiņu uzēst. Kāds pārcentās, sabijās un pavadīja visu vakaru konfrontējot savu mirstību, savu trauslumu. Beidzās iedarbība, beidzās trips jebšu kā rātos mediķi: simptomi.

Psihozes?
Es gan izvēlētos citus apzīmētājus: mērķtiecīgi sasniegts psihedēliskais stāvoklis. Ja atrodas ārsti, kas psihedēlisku stāvokli aplami nonivelē līdz psihozei - tādam licence būtu jāatņem uz līdzenas vietas.

Alkohols, piemēram, ir depresants. Un alkohola ietekmē cilvēki reāli pastrādā noziegumus - bez visādiem "might" un "possible correlation".


Par šo tēmu šis laikam būs daudz racionālāks, piezemētāks un uz zinātniskiem faktiem balstītāks resurss: https://www.verywellmind.com/can-marijuana-cause-psychosis-5200547

Inducēta sekundāra psihoze tātad. Primāra psihoze ir tad, ja to izraisa klātesoša hroniska slimība, inducēta- ja organismā ievadīts aģents.

Kāda atšķirība?

Ja cilvēks norauj psihozi bez jelkādām palīgvielām - tas ir viens.
Kad cilvēks apēd psihedēliķi un norauj sagaidāmo un īslaicīgo iedarbību - pavisam kas cits.

Pirmajam jau ir diagnoze un nepieciešama ārstēšana.
Otrajam - nepieciešams iztripoties/dot laiku, lai "psihoze" beidzas.

Psihedēliķus savulaik ar ļoti sološiem rezultātiem pielietoja terapijā. Tagad, kad politiski kūdītu "zinātni" tiešām aizstājam ar pētniecisko darbu, atkal terapijā šur un tur pielieto šīs lietiņas. Gribi teikt, ka terapeits prikola pēc psihozi izraisa pacientos, vai tur tomēr ir kaut kāda atšķirība?