Jetijs ([info]tarantulz) rakstīja [info]politbirojs kopienā,
@ 2004-01-29 23:09:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Politbirojs prātuļo
No vienas puses - nu ok, tas var šķist nedemokrātiski, ka VDK darbiniekiem vai komunistiskajā partijā strādājošajiem nebūtu tiesību kandidēt. Varbūt šai jautājumā nav pietiekami izkopta tiesiskā loģika.

No otras - kas vainas šādai loģikai: Latvijas valsts komunistisko režīmu uzskata par suverēnas valsts militāru okupāciju, savukārt no tās izrietošo genocīdu par noziegumu pret Latvijas tautu. Līdz ar to šā režīma atbalstītājus un veicinātājus par līdzvērtīgiem noziedziniekiem.
Pilnībā pieļauju, ka tagad izrādu savu neorientēšanos starptautiskajās krimināltiesībās, bet manuprāt kara noziedzinieku no režīma upura šķīra viens būtisks elements - līdzdalības pakāpe, kurai robežu nosaka ar iniciatīvas klātesamību. Dalība vdk vai arī kompartijā pēc neatkarības atjaunošanas neapšaubāmi ir pret Latvijas valsti vērsta aktīva darbība, iniciatīvas uzņemšanās. Un es neredzu absolūti nekādu loģiku tajā, ka šādiem pretvalstiski noskaņotiem elementiem būtu jānodrošina pilsoņa augstākā līmeņa tiesības.

Un kas viss kārtējo reizi liecina par to, cik ļoti nevietā letiņi mēdz satraukties par to, "kā tas izskatīsies".


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]sleep_talking
2004-01-29 23:29 (saite)
un kas tad ir taa 'valsts', kura taa jaaizstaav? jaaizstaav no iespeejas, ka vairaakums vareetu izveeleeties? shaads te 'valstiskums', ja ir reaali apdraudeets veeleeshanaas, ir nedemokraatisks. literally. un tad ir jaaizdara izveele starp veertiibaam, nevis paslepen jaapmaina vieni zobratinji ar pavisam citiem un jaadanco ap to pashu etikjeti.

kriminaalaa sodaamiiba, piemeeram, tieshi taadeelj ir arguably valid criterion, ka likumpaarkaapums, atshkjiriibaa no 'pretvalstiskas darbiibas', kas ir ideologjisks uzstaadiijums, jau ir peec definiicijas noticis offence pret sabiedriibu. bet ok, arii diskutabli.

daliiba kompartijaa per se nav, manupraat, arii aktiiva darbiiba, un te nu veel daudz striipu, ko vilkt. bet otrkart: tas noziimee novilkt vienu lielu, manupraat, nepieljaujamu aploku ap cilveekiem, ko 1) nevar saukt ne pie kaadas atbildiibas par vinju riiciibu bet nez kaapeec var izoleet no demokraatiskaa proces 2) kuri nav pie taas saukti [neatkariigi no pirmaa punkta] un liidz ar to ir ?vainiigi? peec buutiibaa formaala kriteerija. kaut kaa paaraak simplistic viss tas pasaakums.

//sorry, baigi haotiski, bet es esmu paardzeerusies pulveriishus :)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

Re:
[info]tarantulz
2004-01-30 09:11 (saite)
Nu, pēc Tavas loģikas arī ar kriminālu sodāmību būtu jābūt tiesībām piedalīties vēlēšanās. Lai ir demokrātiskā iespēja izvēlēties.
Principā arī Kalēja kungs bija režīma upuris; tāda tolaik bija nostāja, vērtības, tādi bija uzdevumi, un viņš tos ļoti aktīvi pildīja. Bet viņu tiesā par viņa aktivitāti, par iniciatīvas uzņemšanos.

Dalība čekā ir tikpat veiksmīgi pierādāma kā kriminālnodarījums. Un ja to var pierādīt, tad ir skaidri pierādīta darbība pret šādas valsts iekārtas izveidošanu.
Tu vēl atceries, kas tās bija par organizācijām? Čeka un kompartija? Un kā tā var nebūt aktīva darbība, darbojoties tajā pēc neatkarības atjaunošanas? Tevis teiktajā nav loģikas.

Pats stulbākais ir tas, ka pēc šā likuma apstiprināšanas loģiska būtu arī saeimas un pašvaldību vēlēšanas kārtības grozīšana. Un tas ir pilnīgs idiotisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?