pajautaa

« previous entry | next entry »
Okt. 20., 2014 | 05:37 pm
posted by: ulvs in pajautaa

Kā jums šķiet, metodes, ar ko diagnozticē dažādas uroloģiskas kaites, teiksim, STS, visās klīnikās ir vienādas? Teiksim, ARS'ā agrāk, lai diagnozticētu noteiktas STS uretrā bāza žiletes, ar ko noņēma iekšējos paraugus analīzēm. Bet tad šī barbariskā metode tika aizvietota ar vienkāršu urīna analīzi. Un tā kā paraugs pēc tam tāpat visur (pieņemu, arī citās Rīgas klīnikās) tiek sūtīts uz Gulbja labarotoriju, tad iedomājos, ka varbūt arī citās klīnikās vairs netiek izmantota šī barbariskā metode.

Jūsu domas, dāmas un kungi?

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {5}

Pacifists

from: [info]rudais_rudens
date: Okt. 20., 2014 - 05:46 pm
#

Zhileti nebaazh, bet jebkuraa gadiijumaa taadu kaa tamponu iebaazh, lai panjemtu uztriepi. Imho, uriins nav informatiivs. Ir bakterijas, kas dziivo shuunaas un liidz ar to nechuraajas aaraa.

Atbildēt | Diskusija

Manas dzīves atskaņu almanahs

from: [info]ulvs
date: Okt. 21., 2014 - 12:27 am
#

bet kāpēc tad viņi ARSā 1. reizi izmantoja žiletes, bet 2. reizi par to pašu lietu - urīnanalīzi? hmm

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]digna
date: Okt. 21., 2014 - 12:43 am
#

Iespējams, ka kļūdos, bet urīna analīzes tak neuzrāda visas sts. Ja pareizi atceros, hlamīdijas varēja pārbaudīt ar urīna analīzi, pilnai pārbaudei ņem asinis un uztriepes.

Atbildēt | Diskusija

Manas dzīves atskaņu almanahs

from: [info]ulvs
date: Okt. 21., 2014 - 03:40 pm
#

Man arī tā šķita. Līdz man veica urīnanalīzi tieši hlamīdiju pārbaudei (sakot, ka "vecā metode ir novecojusi" - vai ko tamlīdzīgu).

Atbildēt | Iepriekšējais