« previous entry | next entry »
Dec. 2., 2005 | 12:44 pm
posted by: mazamija in pajautaa

Kaa jums skiet - Kaarlja Veerdinja dailjrade - modernisms vai postmodernisms?

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {24}

Shelly

from: [info]shelly
date: Dec. 2., 2005 - 03:31 pm
#

Es tā kā vilktu uz modernisma iezīmēm. Vispār par stiliem ļoti interesants darbs bija Janai Rudzītei, kādreizējai Vērdiņai, bet tas laikam pieejams lasīšanā tikai Filoloģijas fakultātē :)

Atbildēt | Diskusija

Dying Bride

from: [info]heartstripper
date: Dec. 2., 2005 - 03:33 pm
#

postmodernismā ir modernisma iezīmes ;)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Shelly

from: [info]shelly
date: Dec. 2., 2005 - 03:38 pm
#

Jā, bet arī modernismā ir modernisma iezīmes, ne? :/

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Dying Bride

from: [info]heartstripper
date: Dec. 2., 2005 - 03:40 pm
#

modernisms ir modernisms, postmodernisms ir atsevišķs stiliņš un novierziens, kurā ir dažādas iezīmes, jo tas pastāv 20./21.gs. kad visā pasaulē haoss.
ai, ja godīgi, neredzu vispār loģiku, kāpēc kāds būtu kur jāiedala. filoloģiskie zinātnieki ibio..

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Shelly

from: [info]shelly
date: Dec. 2., 2005 - 03:45 pm
#

Nu, es jau par to nestrīdos. Bet autori jau, maitas tādi, neraksta pēc teorijām, un pieskaitīt kādu autoru tikai vienam stilam ar visiem darbiem e vienmēr ir tik viegli, tāpēc es labāk saku "pazīmes".

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Dying Bride

from: [info]heartstripper
date: Dec. 2., 2005 - 03:49 pm
#

nu bet protams! es jau par to pašu..
tāpat kā mūzikā - Bethovens ir klasicisma vai romantisma pārstāvis? Jo viņa viena daļa ir vienā stilā, pēdējie jau romantisma stilā. Viņš bija pēdējais klasiķis vai pirmais romantiķis? Nu, stereotipiski tiek ieskaitīts pie klasiķiem un viss. vīnes klasiķi - Hainds, Mocarts un Bēthovens.
Zini, ja mani tā analizētu un pa spalviņai pluinītu, uzliktu lielu kluci un pasūtītu tos analizētājus 5as mājas tālāk :) vai tad tas maina vērtību. Vai bezvērtību..

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]mazamija
date: Dec. 2., 2005 - 03:58 pm
#

Nu kaa kaads gudrais ir teiciss, postmodernisms ir modernaaks modernisms:)

Atbildēt | Iepriekšējais

from: [info]mazamija
date: Dec. 2., 2005 - 03:34 pm
#

kapeec uz modernisma pusi?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Shelly

from: [info]shelly
date: Dec. 2., 2005 - 03:40 pm
#

Nu (šis būs ļoti stomīgs un nezinātnisks skaidrojums), tāpēc, ka postmodernisms, man šķiet, ir nihilistiskāks. Tāds rotaļīgāks. Vispār, ja tā padomā, otrais Vērdiņa krājums šajā ziņā ir postmodernistiskāks, bet pirmais ir modernistiskāks.
Nu, un pirmajā arī ietekmes - Vitmens, Ginsbergs un co, kas ir modernisms.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]mazamija
date: Dec. 2., 2005 - 03:52 pm
#

katraa zinjaa dzejolis neskiet nihilistisks, tapeec man arii shaubas bij,jo piem., Kursiite dzejas vaardniicaa apgalvo,ka modernisms no postmodernisma atskiraas ar to, ka modernismaa paraadaas veel kaada ceriiba uz patiesiibas esamiibu, kas postmodernismaa vairs neparaadoties..Veel paaris shtelles no vaardniicas laikam noderees,paldies par padomiem!

Atbildēt | Iepriekšējais