Parex
« previous entry | next entry »
Dec. 4., 2008 | 12:43 pm
posted by: degeneralis in pajautaa
Tā, mīļie cilvēki - te jau ir šādi un tādi, kas zina daudz par ekonomiku.
Kas, jūsuprāt, būtu noticis, ja valsts būtu pasūtījuis Karginu un Krasovicki dirst un atteikušies glābt Parexu?
Kad par to glābšanas paketi sāka runāt, viss jau šķita normāli, bet tagad jau tā situācija drastiski mainījusies (vismaz cik es varu saprast). Tāpēc man arī interesē - ja bankai pateiktu, lai pati tiek galā ar savām problēmām, tad kas būtu noticis?
Kas, jūsuprāt, būtu noticis, ja valsts būtu pasūtījuis Karginu un Krasovicki dirst un atteikušies glābt Parexu?
Kad par to glābšanas paketi sāka runāt, viss jau šķita normāli, bet tagad jau tā situācija drastiski mainījusies (vismaz cik es varu saprast). Tāpēc man arī interesē - ja bankai pateiktu, lai pati tiek galā ar savām problēmām, tad kas būtu noticis?
from: rakstnieks_nr1
date: Dec. 4., 2008 - 01:52 pm
#
1500 darbinieku uzņēmuma bankrota gadījumā saņemtu likumā paredzēto valsts atbalstu tāpat kā jebkura cita bankrotējuša uzņēmuma darbinieki. Tas nav nekāds arguments.
Vēl arī jābilst, ka bankas bankrota gadījumā nav gluži tā, ka vienīgā problēma ir pārcelt kontu no bankrotējušās uz citu banku. Prakse rāda, ka realitātē tas nozīmē pilnīgu kontu un jebkādu atlikušo finansu līdzekļu, ja tur vēl kas atlicis, iesaldēšanu, turklāt uz laiku, kas krietni pārsniedz "nelielas problēmiņas" mēneša garumā.
Un arguments - neviens nav pelnījis - vispār ir smieklīgs. Tikpat labi neviens nav pelnījis, ka ekonomika piedzīvo lejupslīdi, ka tas draud ar krīzi un tml.
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
from: kangaroo
date: Dec. 4., 2008 - 02:06 pm
#
Kas attiecas uz visu pārējo, tad īsti nesapratu par ko notiek lekšanās, ja to pašu vien pateici, tikai biezākās krāsās?
Atbildēt | Iepriekšējais
from: mandersons
date: Dec. 5., 2008 - 09:24 am
#
Atbildēt | Iepriekšējais