pajautā! - Eneagramma

Paldies. Testu izpildīju - dabūju "jaunu" tipu. Hooray! Tagad jau esmu atklājis, ka esmu eneatips Nr. 4, kad vēl 2h atpakaļ biju 2. tips un 2h15m atpakaļ - 3. tips. Izklausās pēc "if you consult enough experts, you can confirm any opinion" pasākuma. Palikšu skeptiķu nometnē.

Arī nesaprotu, kā var adekvāti (nu, tā, lai ir reprezentatīvi objektīvi) atbildēt uz testa jautājumiem, kur tu patiešām piekrīt 40% vai 60% no ietvertā apgalvojuma (un nepiekrīti pārējam?) Resp., atbildot ar Agree vai Disagree, automātiski viss 100% tiek ne/akceptēts?

P.,
I would describe myself as spontaneous, interesting, creative, fun, visionary, imaginative, trendy, positive, happy

vai

I would describe myself as deep, intellectual, emotional, authentic, accomplished, unique, and longing for beauty

Tiesa, bet Tava replika ir par to (ko piekodina šī un citu testu sākumā), ka jācenšas atbildēt "objektīvi" un godīgi (lai nav GIGO), nevis censties pasniegt sevi labākā gaismā utt. Mana remarkas būtība bija par to, kā rīkoties un korekti atbildēt, ja apgalvojumā ir minētas rakstura īpašības vai izpausmes A, B, C, D, E un F (kas, kā šķiet, tiek pasniegti kā vienai kopai (eneatipam?) piemītoši vai raksturojoši), bet es varu sevi asociēt tikai ar, p., B, C, D. Piem., uzskatu par sevi par creative, bet par happy - nē. Imho, tas padara jautājuma (un atbildes) iekļaušanu rezultātos par apšaubāmu, bet, protams, man nav grāda testēšanā un testu veidošanā.

Laikam neesmu mācējis paskaidrot - testā ir padaudz jautājumu vai apgalvojumu, kas ietver padaudz “komponentes” (p., rakstura īpašības), kur visām nevar piekrist, jo “pārstāv” gan man piemītošas, gan nepiemītošas (subjektīvi)

P., Tev nepatīk skriešana un teniss, taču patīk orientēšanās un joga, bet jautājums tiek konstruēts šādi:

Q: Labprāt skrienu, orientējos, nodarbojos ar jogu un spēlēju tenisu.
A: Disagree/Agree