pajautaa

VIDerasti

« previous entry | next entry »
Nov. 28., 2017 | 07:00 pm
posted by: gnidrologs in pajautaa

Vai VIDam ir likumisks pamats pēc tiesu izpildītāja rīkojuma pārskaitīt viņam visu (jā visu) summu, kuru atbilstoši deklarācijai būtu dabūjis par pēdējo 3 gadu nodokļu pārmaksu. Pie tam summa neliela, ap 270eu, tātad pat nepārsniedz minimālās algas apmēru. Cik saprotu, tad pat no mēnšalgas nedrīkst noņemt tā, ka pat miņimalka nepaliek a šeit šī summa pa 3m gadiem sakrājusies. Varu kaut kur uzmest apskatei to vida lēmumu, ja palīdz.
Teikts, ka varu apstrīdēt lēmumu pie vid ģenerāldirektora mēneša laikā. Kādam kāda pieredze, zināšanas par šo kāzusu?

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {10}

from: [info]polija
date: Nov. 28., 2017 - 09:30 pm
#

tie apmēri šķiet attiecas uz algu..Bet slinkums likumus lasīt ;)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

gnidrologs

from: [info]gnidrologs
date: Nov. 28., 2017 - 10:21 pm
#

http://www.lvportals.lv/visi/skaidrojumi/274353-kadi-ienakumi-ir-paklauti-un-kadi-nav-paklauti-paradu-piedzinai/
Te ir samēra koncentrēti viss pateikts, bet par gadījumu, kad tiek piedzīts no starpības par pārmaksāto nodokli + esot bez citiem ienākumiem, neko neatradu. Tomēr liekas nepareizi, ka VIDs, zinot, ka cilvēks ir bezdarbnieks, kas pie tam nesaņem pabalstu, ņem un bez minstināšanās lemj par tiesu izpildītāja prasības apmierināšanu, pie tam ieturot 100% no pārskaitāmās summas.D:

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

peggija

from: [info]peggija
date: Nov. 28., 2017 - 10:53 pm
#

Varbūt uz pārmaksātajiem nodokļiem attiecas šis Civilprocesa pants:
599.pants. Piedziņas vēršana uz naudas līdzekļiem, kas pienākas no citām personām
(1) Ja piedziņu vērš uz naudas līdzekļiem, kas pienākas no citām personām, tajā skaitā no cita tiesu izpildītāja, tiesu izpildītājs nosūta šīm personām pieprasījumu paziņot, vai tām ir pienākums samaksāt kādas summas parādniekam, uz kāda pamata un kādā termiņā.
(2) Vienlaikus ar pieprasījumu tiesu izpildītājs paziņo, ka šie naudas līdzekļi tiek apķīlāti piedziņas summas un sprieduma izpildes izdevumu apmērā un ka līdz pilnīgai piedzenamās summas un sprieduma izpildes izdevumu dzēšanai šīm personām naudas līdzekļi jāieskaita tiesu izpildītāja depozīta kontā.

Šajā pantā attiecīgi nekas par naudas līdzekļu saglabāšanu min. algas apmērā nav teikts.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

gnidrologs

from: [info]gnidrologs
date: Nov. 28., 2017 - 11:48 pm
#

Vai tad mērķis minimālās algas neapķīlāšanai nav, lai cilvēks nepaliktu bez iztikas līdzekļiem? Šajā gadījumā liekas vēl jo vairāk loģiski būtu šo naudu neapķīlāt. Vienīgais ienākums man šobrīd ir 100ei stipendija, kuru saņemu mācoties NVA apmaksātajos kursos. Šitā naudiņa būtu lieti noderējusi a tagad atnāk TI un visu paņem, lai gan mani mēneša ienākumi pat saskaitot kopā stipendiju un šo summu nepārsniegtu minimālās algas apmēru.
Btw, vai kaut ko mainītu, ja man būtu trūcīgas/maznodrošinātas personas statuss?

Atbildēt | Iepriekšējais