Oi nē, tur cilvēkam riktīgi grūti laiki, un ņemot vērā mūsu savstarpējās antipātijas es pat viņas virzienā elpot neuzdrošinos. Komentārs bija domāts cilvēkam, kam krekliņi ar savu portretu.
Bet viņai no Nigērijas sasūtīti miljoni dolāru, kāpēc ne.
Baigā jēga veltīt komentāru kontam, kurš visticamāk ir feiks.
Nezinu kāda jēga ir jebkam, kas tiek rakstīts Cibā, bet ja nu tas konts ir feiks, tad es esmu baigais naivulis.
Tas jau izklausās ticamāk. :D
Es arī domāju, ka feiks. T.i., autors/-e varētu būt cilvēks, ar līdzīgiem uzskatiem un domāšanas klišejām, taču aktivitāšu vietā apraksta savas fantāzijas un risina socializācijas problēmas.
Īstenībā - paldies, vieglāk tagad būs viņu ignorēt.
Tu es pārāk naivs, ja klausies pilnīgi atsaldētus internetpsihologus. Tādi cilvēki mūsdienās ir ļoti plausibli. Tas, protams negarantē, ka akkaunts tiešām nav feiks. Man ticāmāk šķiet, ka nav. Pirmā iemesla dēļ, tas ir viens. Nah cibā vispār kādam taisīt feik akkauntus, ja vien tas nav alts kādam ex-cibiņam vai kas tml. Šeit nav feisbuks vai twiters, kur jūzeri tiek nepārtraukti banoti/dzēsti, lai pastāvētu tāda vajadzība un nav laba platforma feikam attention-whoringam.
Kāda gan tam visam nozīme? Es priecājos, ka man ir zudusi interese. Paldies internet-psihologiem par šaubām.
Kādēļ esi tik pārliecināts, ka minētajam jūzerim jau nav cibā bijis (vai vēl esošs) cits konts?
Vispār jau šeit prasītos tavējos un ![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) krii novērojumus un apsvērumus, kas pamatotu jūsu viedokli. Savādāk ikviens ir nevainīgs īsts, kamēr nav pierādīts pretējais.
Feika konta veidošana un savu fantāziju rakstīšana nav nekas krimināli sodāms, tādēļ nevainīguma prezumpciju piesaukt ir nevietā. :)
Ņemot vērā, ka internetos cilvēki viegli var uzdoties (un bieži arī uzdodas) par to, kas viņi nav, ir muļķīgi nekritiski ticēt jūzera identitātei, kurai nav puslīdz ticama apstiprinājuma (piemēram, no citiem lietotājiem). Tādēļ tevis minētais "īsts, kamēr nav pierādīts pretējais" pieņēmums ir naivs. Ne velti daudzās citās interneta platformās ir iespēja verificēt savu identitāti.
Bet ja par konkrēto gadījumu - tādas glamūrīgas cacas, par kādu jūzeris sevi cenšas iztēlot, parasti atrodamas citās platformās (visādos instagramos u.tml. stuff) un arī tādas mēdz ne tik daudz rakstīt, kā atainot to ar vizuāla rakstura liecībām. Tāpat Gnidrologa norāde par to, ka nav jēga šādi uzmanību maukot Cibā, ja neesi cits (bijušais vai esošais) Cibas jūzeris ir pat ļoti pamatota - viņš tikai vadās no (manuprāt nepamatota) pieņēmuma, ka šim jūzerim nav te bijis citu kontu.
Nevainības prezumpcija šeit bija piesaukta pēc līdzības - ja tu izsaki apgalvojumu, tad tavs pienākums ir sniegt pamatojumu, nevis uzreiz pieprasīt no otras puses atspēkojumu. T.i. nevis gnidrologam būtu jāpamato, kāpēc viņš ir pārliecināts par to, ka jūzerim nav cits konts, bet gan tev būtu japamato kāpēc tev šķiet ka tā ir. That being said, paldies, ka izteici savus apsvērumus.
Ja neesot citam (bijušajam/esošajam) cibas jūzerim nav jēga tā maukot uzmanību cibā, bet minētais jūzeris to tomēr dara, tad secinājums ir acīmredzams. Tas, ka dažiem ir problēmas ar tik elementāriem loģikas uzdevumiem vairs nav mana problēma.
Es narcisējos arī komentāros.
|  |
