Nevainības prezumpcija šeit bija piesaukta pēc līdzības - ja tu izsaki apgalvojumu, tad tavs pienākums ir sniegt pamatojumu, nevis uzreiz pieprasīt no otras puses atspēkojumu. T.i. nevis gnidrologam būtu jāpamato, kāpēc viņš ir pārliecināts par to, ka jūzerim nav cits konts, bet gan tev būtu japamato kāpēc tev šķiet ka tā ir. That being said, paldies, ka izteici savus apsvērumus.
Ja neesot citam (bijušajam/esošajam) cibas jūzerim nav jēga tā maukot uzmanību cibā, bet minētais jūzeris to tomēr dara, tad secinājums ir acīmredzams. Tas, ka dažiem ir problēmas ar tik elementāriem loģikas uzdevumiem vairs nav mana problēma.
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}