#95 ([info]95) rakstīja [info]html_css kopienā,
@ 2007-08-15 03:40:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
HTML vai XHTML
Jo vairāk lasu, jo sliecos uz HTML, bet esmu izlasījusi par maz, lai būtu par kaut ko pārliecināta.

Mani vairāk interesē, skatoties uz laika posmu pēc gadiem 5-10 un vairāk. Teiksim, ko būtu labāk izmantot, lai es būtu pēc iespējas pārliecinātāka, ka šodien veidota lapa neradīs problēmas (lasīt - attēlosies korekti) pēc šī laika?

Varbūt kādam ir kādi labi linki uz rakstiem par tēmu (atslēgvārdi - HTML, HTML 5, XHTML, XHTML 2)? Es godīgi šobrīd gandrīz neko nesaprotu.

Ko izmantojat Jūs un kāpēc?

/Sintakses atšķirības un tādējādi "tīrāks" kods nebūtu tas arguments par labu XHTML, ko es vēlētos dzirdēt. Transitional/Strict arīdzan nevajadzētu pieminēt, runa ir tikai un vienīgi par Strict.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]r21vo
2007-08-15 18:10 (saite)
Manuprāt nav jēgas īpaši uztraukties par to vai klientiem arī nākotnē viss strādās tāpat kā līdz šim, jo:
1) joprojām nospiedošais vairākums sēž uz IE, līdz ar to visa tā pāreja būs nežēlīgi lēna
2) nekas nestāv uz vietas, webprojekti parasti vairāk par 5 gadiem bez "renovācijas" tāpat nestrādā
3) diez vai kāds novērtēs Tavas pūles šajā sakarā ;)

Sadzīvot sadzīvos, neba visiem tagad vaidzēs webus pārrakstīt. Par XHTML un text/html vs text/xml runājot, ir tā, ka otrajā gadījumā dokuments tikai tiek uztverts par pilnvērtīgu XML un tā arī apstrādāts (pirmajā tas joprojām paliek kā "tagu zupa", tikai ar xhtml sintaksi). Pareizāk teorētiski ir padot kā text/xml, taču tas ir stipri sarežģīti, ja lapas saturu veido lietotājs, pie kam, IE6 text/xml nesaprot.

Tad ko darīt? Teikšu tā - izvēlies sev piemērotāko. Patīk XHTML sintakse - raksti XHTML 1.x, nepatīk - raksti HTML. Rezultāts būs +/- viens un tas pats, ja vien negribi čakarēties un padot XHTML kā xml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?