Anne ([info]anne) rakstīja [info]dizains kopienā,
@ 2005-04-15 00:35:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
CSS lay
Kā būtu pareizāk jārisina CSS atšķirības IE un M.F-fox, kas paraadaas pie < p > lietošanas? Teiksim, ir horizontāla navigācija. Tās saturs, kas būtu txt linki, laikam jau būtu jāliek iekš paragrāfa, vai ne? Kā lai panāk vienādu txt atradšanos gan IE gan f-fox? (jo IE ir tendence pargrāfā augstumu palielināt)

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]tidliibums
2005-04-15 17:53 (saite)
Nav jau nemaz tik nepamatots tas jautājums -

stingri ņemot, tāpat kā nav īsti labs stils, ja tekstu liek tieši iekš body (bez p vai kā tamlīdzīga), tāpat arī nav labi to darīt iekš li. Un ko darīt, ja iekš li mums vienā punktā pēkšņi sagribas vairākus paragrāfus? Ja tikai tajā li ieliksim vairākus p, un citos, blakusesošajos li tā nedarīsim, tad ar tipveida CSS nez vai rezultāts diez ko glīti izskatīsies.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]wasted
2005-04-16 05:07 (saite)
vai drīkstu uzzināt, pēc kādiem likumiem stingri ņemot?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tidliibums
2005-04-16 10:26 (saite)
Pēc loģikas un veselā saprāta, mēģinot apvienot semantisku html kodēšanu ar praktiskumu. Paša html likumi jau ļauj visādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]x_f
2005-04-16 12:06 (saite)
Neļauj vis!
XHTML 1.1 man šķiet tieši tā arī rakstīts, ka visam jābūt kādā elementā, nevis pa tiešo body.
A moš tas nebija 1.1. Katrā ziņā WML tā noteikti ir.

Man patīk, ka ir tāda lieta kā HTML 4.0 Transitional. :) W3C laikam tādi humorīgi džeki. :)

Turkāt CSS ir vienkārši nepieciešams, jo saturs jānodala no izskata. Tātad bez CSS vienkārši nemaz nevar. Un tad jau vienalga, kas tajā CSS iekšā, tam tik un tā ir jābūt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tidliibums
2005-04-16 12:12 (saite)
Laikam traki nesaprotami rakstu. Es tak neteicu, ka CSS nevajag, un neaģitēju arī rakstīt pa tiešo iekš body.

The point was, ka no loģiskas tīrības skatpunkta arī iekš li nedrīkstētu rakstīt "pa tiešo" uzreiz tekstu, bet gan tikai konteinerelementus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]wasted
2005-04-16 14:11 (saite)
es sapratu Tavu domu :) tikai, manuprāt, saraksts paliek tikai saraksts, nedomāju, ka list item (em.. saraksta iedaļa?) ir tā iecerēta, listes tomēr galvenokārt sastāv no trīs četriem vārdiem iedaļā, nevis paragrāfiem un apcerējumiem, so why bother?

protams, ja vari parādīt xhtml specifikācijā, vai jebkurā citā w3 spēkā esošā dokumentā, ka maldos, uz priekšu :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tidliibums
2005-04-16 14:22 (saite)
Nav iekāriena tagad pa w3 rakāties. Bet, pat ja tur tā būtu rakstīts, tad tas nozīmētu tikai un vienīgi to, ka viņi nedomā par real life, kurā dokumentos bieži vien ir sastopami saraksti ar gariem punktiem, arī no vairākām rindkopām sastāvošiem punktiem. Kā piemēru varētu ņemt kaut vai dažādus līgumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]wasted
2005-04-16 14:35 (saite)
garām iedaļām, jā. viens vārds nav rindkopa, navigācijā ne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tidliibums
2005-04-16 16:04 (saite)
Un ko tad, ja vienā sarakstā ir gan gari teksti, gan arī īsi?? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]wasted
2005-04-16 19:15 (saite)
mēs joprojām runājam par navigāciju? :) ok, patiesībā nav svarīgi, cik īss vai garš ir teksts, bet tas, ar kādu mērķi šis teksts (un saraksts) tiek lietots. nav gluži tā, ka esmu par to tagad pilnīgi pārliecināts, taču, minot navigācijas piemēru, es nespēju iedomāties mazos, vienvārdīgos, no pārējās lapas nošķirtos linkus ieliktus rindkopās, jo tie pat nav teikumi. ja tev šķiet praktiski tos ievietot rindkopās, lūgtum, es nedomāju, ka varētu atrast tai pašā xhtml specifikācijā rindiņu, kas tev to liegtu, taču neticu, ka tā aizliedz rindkopu un jebkuru citu blokelementu nelietošanu li elementā. tas ir gaumes, stila un usability jautājums, tavs viedoklis pret manējo :) un gaume un stils nebūt nav absolūtas patiesības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tidliibums
2005-04-16 19:23 (saite)
Nea, ne par navigāciju - to atstājam malā, jo tad viss būtu vēl samudžinātāks.

Bet jautājums jau nebija par to, kas man vai Tev šķiet praktiski, bet gan par to, ko par to visu saka 100%-īga semantiskā mark-up piekritēji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]wasted
2005-04-16 19:53 (saite)
kas ir 100%-īgs semantisks mark-up? es pats esmu savā ziņā piekritējs, taču galu galā arī dižie semantikas (latviski?) guru strīdās savā starpā, jo katram sava taisnība. pasen kat.lv bija kādā rakstiņā apkopoti linki uz pāris rakstiem par tēmu When semantic markup goes bad un When semantic coders go bad. Gūglē, starp citu, vēl atrodami, intersanta lasāmviela.

un vispār kam tādā gadījumā tu uzdevi jautājumu? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tidliibums
2005-04-16 19:59 (saite)
Cibas kopiskajai inteliģencei, protams :)

Patiesībā neko jautāt i netaisījos, tikai sarunai tēmu pasviedu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?