aptauja - Konsensuss pret fundamentālismu

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 14:09 (Link)

Ko noziimee - Neesmu paarliecinaats?
Neesmu paarliecinaats no kaada dziivnieka evolucioneejis cilveeks?
Vai tas ir atbildes variants tiem kuri grib izlikties par gudraakiem.. tip redzieties faktus nezinu taapeec neko nenoliegshu :D

Buutiibaa paaraak prasta aptauja.. tas ir pilniigi skaidrs, ka jebkursh religjiozs cilveeks uzksatiis, ka vinju ir radiijis Dievs :>
Var vienkaarshi veikt aptauju... ticiigais vai ateists ? :)
Pienjemu, ka rezultaati buutu ~ liidziigi.

(Reply to this) (Thread)

From: artis Date: 16. Augusts 2006 - 14:19 (Link)

Dieva esamības vai neesamības nozīme, ja arī ir, tad šajā gadījumā nav būtiska. Jautājums ir nedz par teismu, nedz ateismu, bet gan par to, vai zinātnes izvirzītos pierādījumus par evolūcijas klātbūtni cilvēka izcelsmē atzīsti par pietiekamiem. Turklāt, evolucijas atzīšana vai noliegšana, fundamentāli, neizslēdz nedz ticību, nedz neticību kādam dievam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 14:25 (Link)

Zinaatnei principaa nemaz nevar buut citu versiju kaa evolucija :>
Var striideeties par nianseeem (kaads tieshi bija evolucijas celjsh), bet te jau ir cits jautaajums :>

Diez kaa tad evolucijas atziishana fundamentaali neizsleedz ticiibu ? :>
Ticiibas ir tikai un vieniigi ticiiba. Vinja balstas uz pliku ticiibu un tur ir vinjas speeks. Zinatne vairaak balstaas uz paarbaudaamaam un pieraadaamaam lietaam.
katrs var izveeleeties sev tiikamaako versiju, tachu patiesiiba ir tikai viena :>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: artis Date: 16. Augusts 2006 - 14:45 (Link)

Patiesība ir tikai viena?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 14:51 (Link)

Kubiks ir kubiks neatkariigi no taa ka dalja no puulja nobalsos ka vinjupraat taa tomer ir lode.

Ir cilveeki kuri redz pasauli taadu kaa vinji grib redzeet un ir cilveeki kuri censhas saskatiit kaada tad vinja iisti ir.

(Reply to this) (Parent)

From: carnival Date: 16. Augusts 2006 - 16:09 (Link)

vārds "patiesība" ir daudznozīmīgs, tāpēc tam tiek piekarīnāti visādi citi vārdi, piemēram, relatīvā patiesība, pragmatiskā patiesība, loģiskā patieība utt. manuprāt vairākām šīm patiesību kopām jau sen vajag izdomāt atsevišķus terminus. ja mēs runājam par absolūto patiesību, tad es uzskatu, ka tā ir viena. vairāk noteikti nevar būt, notiek strīdi par to, ka vispār nav (manuprāt arī tīri terminoloģiska rakstura strīdi). tomēr ticība vai neticība evolūcijai nerunā par absolūto patiesību. vulgāri sakot tā runā tikai par to vai cilvēkam un pērtiķim varētu būt bijuši kopīgi bioloģiskie senči, un tam pat nav nekāda sakara ar Dievu, kura dabas analizēšana gan varētu būt nedaudz tuvāka absolūtās patiesības meklējumiem.

(Reply to this) (Parent)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 14:57 (Link)

Par teistisko evolucionismu jeb evolūcijas kreacionismu nekas nav lasīts, vai? Jānošķir miesas un dvēseles evolūcija. Pat katoliskā baznīca jau pāvesta Pija XII personā atzina, ka evolūcijas teorija var izskaidrot cilvēka izcelšanos. Evolūcija kā Dieva-Radītāja ierocis savu nodomu realizācijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 15:03 (Link)

Nav nekaadas dveeseles un attieciigi nekas nav jaanoshkjir.

P.S Bazniica ir spiesta un ljoti negribiigi pienjem faktus un izmisiigi censhas par katru cenu ieviest tomer savas korekcijas... atrunaas utml., fufeli.
Ja Tev ir veeleeshanas vari lasiit visas taas mulkjiibas un ticeet. Taapec jau taa arii ir ticiiba, ka tic bez jebkaadiem pieraadijumiem. Vienkaarhsi tic taapeec ka jaatic.

Man nav nekas pret to, vienkaarshi mani vairaak interesee kaa tad ir reaali :>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 15:07 (Link)

Ja tev nav dvēseles, tā nav mana darīšana, bet neattiecini šo savu problēmu uz visiem pārējiem.
Nenopietna un pavirša attieksme. "Fufelis" un "muļķības", protams, ir ļoti spēcīgi vārdi, bet ar tiem Dieva neesamību nepierādīsi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 15:16 (Link)

Tas ka es saprotu ka man nav taa kaa dabaa nepastaav.. taa nav probleema. Probleema ir kad cilveeks iedomaajaas, ka vinam ir kaut kas kaa dabaa nepastaav vai kaa eksitenci nevar pieraadiit.
Te ir klasiskaakaa ticiibas lieta. Ja tu tici tu nemaz nespeej pienjemt to ka kaads netic un taa automaatiski tiek raksmturota kaa "tava probleema/slimiiba uttl.,"

Taa ir diezgan liela probleema kad komunikee ar religjiozu cilveeku, ka vinji visus kuri uzskata vai redz citaadaak uzskata par slimiem vai zemaak staavoshiem.
Muuzhdien skataas taa zheeli.. nu kaa jau uz taadiem garaa atpalikushajiem.. Paar vinjiem veel nav naakusi taa kunga apgaismiiba.. bla bla bla bla

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 15:24 (Link)

Mieru, tikai mieru. Pirmkārt, gribu uzsvērt, ka es patiešām ticu Dieva eksistencei, bet tajā pašā laikā, kā cilvēks, kurš savulaik diezgan pamatīgi iedziļinājies evolūcijas teorijā, nevaru neatzīt arī darvinismu. Tātad esmu jau pieminētā teistiskā evolucionisma piekritējs. Otrkārt, es nevienu neesmu nodēvējis par slimu vai garīgi atpalikušu. Pēc cilvēka ticības vai neticības Dievam nevar spriest par viņa prāta spējām, bet tikai par reliģiozitātes esamību vai neesamību. Treškārt, tu uzskati sevi par ateisma piekritēju. Bet es tev saku: lūdzu, konkrētus pierādījumus Dieva neesamībai. Savādāk tavs ateisms tāda plika ticība vien sanāk, kurai nevajag pierādījumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 15:32 (Link)

Es neredzu iemeslu kaapeec man buutu jaapieraada ka Dieva nav, ja nav nekaadu pieraadijumu tam ka Dievs ir.

Ticiigais jebko ko zinaatne shobriid nespeej izskaidrot automaatiski uzskata par pieraadijumu tam ka Dievs ir.
1) tas ir nekorekti.. tikai tas ka shobriid nevar izskaidrot kaadu leitu seciibu automaatiski nenoziimee, ka pastaav mazi elfinji, vai trolji vai Dievs kuri to visu kustina un veido.
2) Religjija ir tikai un vieniigi ticiiba. Nevajag meiginaat ar religjiju izskaidrot shiis pasaules rashshanos. Religjijas uzdevums ir paliidzeet cilveekam justies labi, rast savu vietu un guut atbildes uz jautaajumiem uz kuriem vinsh pats nemaak atbildeet(normaalaa gadijumaa tie buutu jautaajumi par savu vai citu cilveeku riiciibu. Kaapeec vinsh taa.. ko man dariit bla bla) Bet bazniica lien un skaidro lietas kur vinjai nav nekaadas dariishanas un tad nu sanaak ka bazniica laikam ritot ir spiesta atziit savas kljuudas.

Ja bazniica tikai maaciitu kaa cilveekiem dziivot nebuutu arii shaadu dialogu.. ir nav Dievs..
So.. tas tiiri subjektiivais :)
Sjo.. jaapievershaas laicigajai pasaulei :>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 15:38 (Link)

Es, protams, varētu atbildēt ar līdzīgu argumentu. Es neredzu iemeslu, kāpēc man būtu jāpierāda, ka Dievs ir, ja nav nekādu pierādījumu viņa neesamībai.
1) Un tas automātiski nozīmē, ka Dieva nav, ja kaut ko nevar izskaidrot? Vai es pareizi sapratu? Ļoti korekti, neapšaubāmi.
2) Mēs nerunājam par baznīcu, mēs runājam par Dievu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 15:44 (Link)

To ko Tu te raksti.. to sauc par demogogjiju :>

Apgalvojums "kāpēc man būtu jāpierāda, ka Dievs ir, ja nav nekādu pierādījumu viņa neesamībai." ir apsurds.
Vai teiksim taa.. shaads apgalvojums liek domaat ka Dievs ir tikai un vieniigi kaa ticiiba katraa konkreetaa cilveekaa. Un ja mees pieturamies pie shaada skaidrojuma tad ir gaushaam aplami tie bazniicas meigjinaajumi izskaidrot kaa ir radusies pasaule.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 15:53 (Link)

Uz demagoģiju atbildēju ar demagoģiju, fakts.
Aplami, ne aplami... Konkrētus pierādījumus, lūdzu, Dieva neesamībai, nevis mētāšanos ar tukšiem un neko neizsakošiem vārdiem par to, ka tev ir tiesības nesniegt Dieva neesamības pierādījumus, bet ticīgu cilvēku pienākums gan ir pierādīt Viņa eksistenci. Manuprāt, ateisma vēsture ir tikai dažus gadsimtus veca, kamēr ticība pastāv jau gadu tūkstošiem. Kam te ir vispirms jāpierāda savu hipotēzi, rodas jautājums?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 16:02 (Link)

Joprojaam uzskatu par absurtu apgalvojumu, ka Dievs eksistee, jo nevar pieraadiit to ka vinja nav.
Taa ir plika demogogjija un te pat nav jeega teereet laiku ja cilveeks saak apgalvot shaadas mulkjiibas.
Ja Tu uzskati ka Dievs it.. tad TEV ir jaapieraada ka ir.. nevis balsotites uz nespeeju pieraadiit to ka nav (bet nevar pieraadiit to kaa nav, jo nav pieraadijumu kurus vareetu apstriideet)

Piedod.. bet tu atstaaj kaarteejaa fanatiskaa kristiesha iespaidu kursh aplami ir uztveris vecos rakstus un meigjina visu to uztvert burtiski.

Fakts. ka tumsoniibas veesture ir daudz garaaka kaa ateisma,
jo teishi peedeejos gadu simtos cilveeks ir ljoti daudz gaajis uz priekshu un ljoti daudz ko speejis saprast.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 16:07 (Link)

Piedod, bet tu atstāj nepieklājīga cilvēka iespaidu. Ko lai saka, fanātiskas neaudzinātības pazīme laikam.
Laipni atkārtoju īpaši gudriem: esmu teistiskā evolucionisma piekritējs, bet šā novirziena atbalstītāji Svētos Rakstus neuztver burtiski. Ja tev vēl aizvien nav skaidrs, kas tas par zvēru, pameklē internetā. Elementāras pašizglītošanās nolūkos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: x_f Date: 17. Augusts 2006 - 11:04 (Link)

Lemme guess – Tu esi katoļticīgais?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 17. Augusts 2006 - 12:32 (Link)

Oficiāli nepiederu ne pie vienas konfesijas.

(Reply to this) (Parent)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 15:20 (Link)

Starp citu ar kaadaam tiesiibaam Tu automaatiski piekarini visiem shilti ka visi ir taadi kaa uzksata bazniica?

So. runaajot par bazniicu.. nedaudz ar humoru, tachu manu praat LJOTI patiesi.

Korporācijas nosaukums: SIA "Romas katoļu baznīca"

Amatpersonas:
- korporācijas prezidents: pāvests
- reģionālais menedžeris: arhibīskaps
- finansu direktors: bīskaps
- tirdzniecības aģenti: mācītāji
- tirdzniecības veicinātāji (merčendaizeri): misionāri, mūki
- fokus-grupas pētījumiem: klosteru personāls
- headquarters: Vatikāns

Galvenie produkti un pakalpojumi:
- Jēzus Kristus™
- Dievmāte™
- Grēks™
- Bauslis™
- Grēksūdze®

Reklāmas buklets:
© Bībele, all rights reserved

Galvenie Promotion paņēmieni (reklāmas triki):
- vainas izjūtas izsaukšana
- baiļu un šaubu radīšana
- pienākuma apziņas ģenerēšana
- akcija "Iesaisti mūsu spēlē savu tuvāko!"
- "Sakrāj trīs grēkus, dabūsi piedošanu"
- loterija (grupveida ceļojums uz paradīzi*)
* cilvēki tiecas uz paradīzi, lai tur nesodīti darītu to, par kā darīšanu ārpus
paradīzes draud elle.
Elle ir vieta, kur nekaunīgi dara to, ko pienākas darīt tikai paradīzē

PR akcijas:
- garīdznieku solokoncerti
- ikdienas muzikālas mises
- ikgadējs salidojums Aglonā ar arhibīskapa galā-koncertu
- sponsorēšanas imitācija
- labi neizceptu garoziņu degustācijas

Reklāmas kampaņas balstās uz VAP (vajadzība - aizliegums - piedošana) principa:
- Vajadzība - konstatē cilvēka vajadzību, kurai viņš nevar pretoties
- Aizliegums - aizliedz viņam apmierināt šo vajadzību
- Piedošana - apsoli piedot aizlieguma pārkāpumu, ja viņš izmantos mūsu
pakalpojumus

Sezonas izpārdošanas:
- ziemassvētki
- lieldienas (lieldienu grēksūdzei - 50% atlaide)

Pastāvīgās izstādes:
- kapsētas
- baznīcas

Klientu serviss:
- kristīšana
- iesvētīšana
- laulāšana
- apbedīšana

Mērķauditorija:
- mazohisti, kuri nemāk ciest bez citu palīdzības
- mazohisti, kuriem vajadzīgs pastāvīgs pašpazemojuma dopings
- mazohisti, kuri jūtas vainīgi par to, ka dzīvo
- mazohisti, kuri jūtas vainīgi par to, ka izjūt seksuālas tieksmes
- citu veidu mazohisti

Konkurenti savā preču kategorijā: luterāņi, pareizticīgie, baptisti
Konkurenti-substitūti: islamisti, judaisti, krišnaīti, budisti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 15:29 (Link)

Manuprāt, mēs runājam par Dievu, vai ne? Kāds sakars šiem cilvēkiem ar Dieva eksistenci, rodas jautājums? Vai viņi ar savu neapšaubāmi bieži vien negodīgo rīcību pierāda viņa neesamību? Met uz Dievu ēnu? Kādā veidā met ēnu? Dievs skaļā balsī no debesīm akceptē viņu rīcību? Jā, bet tu jau nemaz netici Dievam, vai ne? Ja tev Dievs nav, tad kā tavā izpratnē visādi stulbeņi un negodīgi cilvēki, kuru rīcību neesošs Radītājs nevar akceptēt, var Viņu kompromitēt? Viņi kompromitē tikai sevi. Savukārt, ja mēs pieņemam, ka Dievs varētu eksistēt, atsaukšanās uz Viņa vārdu bez kādas šo rīcību atbalstošas pēdējā reakcijas un tam sekojošais Dieva nosodījums izrādās tikai neloģisks kuriozs. Jo kā mēs varam nosodīt Dievu, ja nezinām Viņa patieso viedokli attiecīgajā jautājumā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 15:36 (Link)

:)))
2x bija jaapaarlaisa lai saprastu ~ par ko ir runa :)
Neuztver personigi... bet kad ticiigie saak shitaa runaat.. mani paarnjem izbriins kaapeec vinji veel nav iebaazti psihiatriskajaa kliniikaa :)
Lab.. tas nu taa.. reizeem no malas tie teksti tiktieshaam izskataas peec gariigi slimu cilveeku verveleejumiem.
Ja vel aizvieto vaardu Dievs ar, piemeeram.. citplaneetietis/shi tad tad efekts tikai pastiprinaas :DDD

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 15:40 (Link)

Redzi, pie kā mēs nonācām. Tu pārmeti, ka ticīgie ateistus sauc par garīgi slimiem, bet tad ar saviem vārdiem apstiprināji tieši pretējo. Ja tu nespēj uztvert loģiskas sakarības un iebildumus... Nu, tad neko padarīt, nav lemts acīmredzot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 15:47 (Link)

"kāpēc man būtu jāpierāda, ka Dievs ir, ja nav nekādu pierādījumu viņa neesamībai."

Ekur tava logjika :>
Palasi kaadreiz kaadu literaturu par taam garigajaam kaiteem.. un Tu ieveerosi apbriinojami daudz sakritiibas un liidziibas kaa runaa ticiigie un gariigi slimie. Shobriid vienk. nav laika mekleet kaa tieshi taa slimiiba saucaas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 15:56 (Link)

Faktus un konkrētus skaitļus, ka starp ticīgajiem ir procentuāli lielāks garīgi neveselu cilvēku skaits nekā starp ateistiem, lūdzu, un tad runāsim. Pagaidām no tavas puses nav argumenti, bet tikai neadekvātas rupjības. Kurš no mums ir slimāks, rodas pamatots jautājums?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 16:05 (Link)

Ja es saakshu runaaties ar cilveeku kursh man itkaa staav priekshaa...
Reaali vinja nav..
Es esmu vesals vai kaa ?
Nu tieshi taa pat es uztveru atsevishkjus kristieshu tekstus kur maaciitaaji jau ar putaam uz luupaam saam skandinaat dieva vaardu un maaca kas nu dievam tiik un kas nee..
Saakas burtiska biibeles teksta analiize un tulkoshana..
Piedod.. bet no malas paskatoties taa runaajosh cilveeks atstaaj gariigi slima iespaidu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 16:13 (Link)

Idioti vai neidioti ir gan starp ticīgajiem, gan starp neticīgajiem. Vai tiešām tik elementāras lietas ir jāskaidro pieaugušam cilvēkam?

(Reply to this) (Parent)

From: psihs Date: 16. Augusts 2006 - 16:44 (Link)

Un Dievs radīja cilvēku pēc Sava tēla, pēc Dieva tēla Viņš to radīja, vīrieti un sievieti Viņš radīja (mozus pirmā)

(Reply to this) (Parent)

From: psihs Date: 16. Augusts 2006 - 15:08 (Link)

tu jau tie sūdi, ka reāli nav

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 15:16 (Link)

Apstiprinu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: psihs Date: 16. Augusts 2006 - 16:33 (Link)

noliedzu

(Reply to this) (Parent)

From: psihs Date: 16. Augusts 2006 - 16:33 (Link)

izslēdzu

(Reply to this) (Parent)

From: darkans Date: 16. Augusts 2006 - 14:10 (Link)

pilnīgi vienalga :D

(Reply to this)

From: iza Date: 16. Augusts 2006 - 14:20 (Link)

Viltīgākie jau sen ir apvienojuši evolūcijas un dievišķās radīšanas ideju - divi par viena cenu.

(Reply to this)

From: ninona Date: 16. Augusts 2006 - 14:34 (Link)

Man tīk domāt, ka cilvēku radīja Dievs, bet ne tādu, kāds tas ir tagad.

(Reply to this)

From: kangaroo Date: 16. Augusts 2006 - 15:35 (Link)

Man jau sen kā skaidrs ka tas viss notika.

Dievs radīja zemi, ūdeni un visādu tur figņu. Tad visādus kustoņus, t.sk. cilvjus- Ādamu un Lilitu. Lilita izrādījās baigā kuce (Ādamu tur visādi kacināja, eņģeļiem no spārniem spalvas ārā rāva, Dievu par veco perdeli apsaukāja u.tt.) un Dievs jamo patrieca nafig- vēlāk viņa kļuva par slaveno velna vecmāmiņu. Tā bija pirmā Dieva kļūda, jo Ādamam no otrās sievas dzima tikai dēli- Ābels un Kains. Nebija no kā dzimtu turpināt. Turklāt Dievs (un tā bija viņa otrā kļūda) bija pasludinājis incestu (tikai starp cilvēkiem, ja kas) par grēku- kā rezultātā Ievai nevarēja būt bērni no viņas dēliem un pat gadījumā, ja Ādamam un Ievai būtu meitas- viņām nevarētu būt bērni no viņu tēvas (t.i. Ādama) vai bračkām. Bet bračkām par katru cenu gribējās turpināt dzimtu. Tad nu jamie ķērās pie mērkaķienēm. Kaut arī zoofīlija arī ir grēks, tak tomēr ne tik liels kā incests. Un tā nu tie cilvēki turpināja dzimt tādi spalvaini, maziņi un ne visai gudri un pagalam neskaisti. Bet laika gaitā attīstījās par visai sakarīgām būtnēm.

Kas attiecas uz Lilitu, tad šamējā sasējās ar kritušo eņģeli Luciferu, kurš arī Dievu visādi gānīja un bija patriekts uz elli- makten nemājīgu vietu. Lilita ar Luciferu izrādījās ļoti saskanīgs pāris. Vai viņiem bija kopīgi bērni- ziņu trūkst, bet skaidri zināms, ka Lilita ir velna vecmāmiņa. Tātad vai nu kāds no Ādama dēliem bija ar šamo sagrēkojis un daļa cilvēku ir tādā veidā cēlušies vai Lilita bija kādu gorillu savaldzinājusi, vai arī Luciferam, neskatoties uz savu bezdzimuma statusu (kā jau izbijušam eņģelim), tomēr bija kādas potences. Katrā ziņā mūsu vecmāmiņas velna bērnus vēl mācēja atpazīt pēc strīpiņas zodā (kāda ir arī jūsu uzticamajam kangaroo), bet varbūt tā tikai tāda māņticība.

Karoče, viss ir ļoti vienkārši. Ja ir jautājumi- laipni lūgti.

(Reply to this)

From: felidae Date: 17. Augusts 2006 - 10:22 (Link)

Redz, nav jau svarīgi, ka sākumā mēs radāmies no kaukādiem mēslainiem ķīmiskiem savienojumiem, galvenais, jau kas mēs tagad esam!:)

(Reply to this)