aptauja - Konsensuss pret fundamentālismu

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 15:16 (Link)

Tas ka es saprotu ka man nav taa kaa dabaa nepastaav.. taa nav probleema. Probleema ir kad cilveeks iedomaajaas, ka vinam ir kaut kas kaa dabaa nepastaav vai kaa eksitenci nevar pieraadiit.
Te ir klasiskaakaa ticiibas lieta. Ja tu tici tu nemaz nespeej pienjemt to ka kaads netic un taa automaatiski tiek raksmturota kaa "tava probleema/slimiiba uttl.,"

Taa ir diezgan liela probleema kad komunikee ar religjiozu cilveeku, ka vinji visus kuri uzskata vai redz citaadaak uzskata par slimiem vai zemaak staavoshiem.
Muuzhdien skataas taa zheeli.. nu kaa jau uz taadiem garaa atpalikushajiem.. Paar vinjiem veel nav naakusi taa kunga apgaismiiba.. bla bla bla bla

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 15:24 (Link)

Mieru, tikai mieru. Pirmkārt, gribu uzsvērt, ka es patiešām ticu Dieva eksistencei, bet tajā pašā laikā, kā cilvēks, kurš savulaik diezgan pamatīgi iedziļinājies evolūcijas teorijā, nevaru neatzīt arī darvinismu. Tātad esmu jau pieminētā teistiskā evolucionisma piekritējs. Otrkārt, es nevienu neesmu nodēvējis par slimu vai garīgi atpalikušu. Pēc cilvēka ticības vai neticības Dievam nevar spriest par viņa prāta spējām, bet tikai par reliģiozitātes esamību vai neesamību. Treškārt, tu uzskati sevi par ateisma piekritēju. Bet es tev saku: lūdzu, konkrētus pierādījumus Dieva neesamībai. Savādāk tavs ateisms tāda plika ticība vien sanāk, kurai nevajag pierādījumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 15:32 (Link)

Es neredzu iemeslu kaapeec man buutu jaapieraada ka Dieva nav, ja nav nekaadu pieraadijumu tam ka Dievs ir.

Ticiigais jebko ko zinaatne shobriid nespeej izskaidrot automaatiski uzskata par pieraadijumu tam ka Dievs ir.
1) tas ir nekorekti.. tikai tas ka shobriid nevar izskaidrot kaadu leitu seciibu automaatiski nenoziimee, ka pastaav mazi elfinji, vai trolji vai Dievs kuri to visu kustina un veido.
2) Religjija ir tikai un vieniigi ticiiba. Nevajag meiginaat ar religjiju izskaidrot shiis pasaules rashshanos. Religjijas uzdevums ir paliidzeet cilveekam justies labi, rast savu vietu un guut atbildes uz jautaajumiem uz kuriem vinsh pats nemaak atbildeet(normaalaa gadijumaa tie buutu jautaajumi par savu vai citu cilveeku riiciibu. Kaapeec vinsh taa.. ko man dariit bla bla) Bet bazniica lien un skaidro lietas kur vinjai nav nekaadas dariishanas un tad nu sanaak ka bazniica laikam ritot ir spiesta atziit savas kljuudas.

Ja bazniica tikai maaciitu kaa cilveekiem dziivot nebuutu arii shaadu dialogu.. ir nav Dievs..
So.. tas tiiri subjektiivais :)
Sjo.. jaapievershaas laicigajai pasaulei :>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 15:38 (Link)

Es, protams, varētu atbildēt ar līdzīgu argumentu. Es neredzu iemeslu, kāpēc man būtu jāpierāda, ka Dievs ir, ja nav nekādu pierādījumu viņa neesamībai.
1) Un tas automātiski nozīmē, ka Dieva nav, ja kaut ko nevar izskaidrot? Vai es pareizi sapratu? Ļoti korekti, neapšaubāmi.
2) Mēs nerunājam par baznīcu, mēs runājam par Dievu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 15:44 (Link)

To ko Tu te raksti.. to sauc par demogogjiju :>

Apgalvojums "kāpēc man būtu jāpierāda, ka Dievs ir, ja nav nekādu pierādījumu viņa neesamībai." ir apsurds.
Vai teiksim taa.. shaads apgalvojums liek domaat ka Dievs ir tikai un vieniigi kaa ticiiba katraa konkreetaa cilveekaa. Un ja mees pieturamies pie shaada skaidrojuma tad ir gaushaam aplami tie bazniicas meigjinaajumi izskaidrot kaa ir radusies pasaule.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 15:53 (Link)

Uz demagoģiju atbildēju ar demagoģiju, fakts.
Aplami, ne aplami... Konkrētus pierādījumus, lūdzu, Dieva neesamībai, nevis mētāšanos ar tukšiem un neko neizsakošiem vārdiem par to, ka tev ir tiesības nesniegt Dieva neesamības pierādījumus, bet ticīgu cilvēku pienākums gan ir pierādīt Viņa eksistenci. Manuprāt, ateisma vēsture ir tikai dažus gadsimtus veca, kamēr ticība pastāv jau gadu tūkstošiem. Kam te ir vispirms jāpierāda savu hipotēzi, rodas jautājums?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 16:02 (Link)

Joprojaam uzskatu par absurtu apgalvojumu, ka Dievs eksistee, jo nevar pieraadiit to ka vinja nav.
Taa ir plika demogogjija un te pat nav jeega teereet laiku ja cilveeks saak apgalvot shaadas mulkjiibas.
Ja Tu uzskati ka Dievs it.. tad TEV ir jaapieraada ka ir.. nevis balsotites uz nespeeju pieraadiit to ka nav (bet nevar pieraadiit to kaa nav, jo nav pieraadijumu kurus vareetu apstriideet)

Piedod.. bet tu atstaaj kaarteejaa fanatiskaa kristiesha iespaidu kursh aplami ir uztveris vecos rakstus un meigjina visu to uztvert burtiski.

Fakts. ka tumsoniibas veesture ir daudz garaaka kaa ateisma,
jo teishi peedeejos gadu simtos cilveeks ir ljoti daudz gaajis uz priekshu un ljoti daudz ko speejis saprast.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 16:07 (Link)

Piedod, bet tu atstāj nepieklājīga cilvēka iespaidu. Ko lai saka, fanātiskas neaudzinātības pazīme laikam.
Laipni atkārtoju īpaši gudriem: esmu teistiskā evolucionisma piekritējs, bet šā novirziena atbalstītāji Svētos Rakstus neuztver burtiski. Ja tev vēl aizvien nav skaidrs, kas tas par zvēru, pameklē internetā. Elementāras pašizglītošanās nolūkos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: x_f Date: 17. Augusts 2006 - 11:04 (Link)

Lemme guess – Tu esi katoļticīgais?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 17. Augusts 2006 - 12:32 (Link)

Oficiāli nepiederu ne pie vienas konfesijas.

(Reply to this) (Parent)