aptauja - Konsensuss pret fundamentālismu

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 15:38 (Link)

Es, protams, varētu atbildēt ar līdzīgu argumentu. Es neredzu iemeslu, kāpēc man būtu jāpierāda, ka Dievs ir, ja nav nekādu pierādījumu viņa neesamībai.
1) Un tas automātiski nozīmē, ka Dieva nav, ja kaut ko nevar izskaidrot? Vai es pareizi sapratu? Ļoti korekti, neapšaubāmi.
2) Mēs nerunājam par baznīcu, mēs runājam par Dievu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 15:44 (Link)

To ko Tu te raksti.. to sauc par demogogjiju :>

Apgalvojums "kāpēc man būtu jāpierāda, ka Dievs ir, ja nav nekādu pierādījumu viņa neesamībai." ir apsurds.
Vai teiksim taa.. shaads apgalvojums liek domaat ka Dievs ir tikai un vieniigi kaa ticiiba katraa konkreetaa cilveekaa. Un ja mees pieturamies pie shaada skaidrojuma tad ir gaushaam aplami tie bazniicas meigjinaajumi izskaidrot kaa ir radusies pasaule.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 15:53 (Link)

Uz demagoģiju atbildēju ar demagoģiju, fakts.
Aplami, ne aplami... Konkrētus pierādījumus, lūdzu, Dieva neesamībai, nevis mētāšanos ar tukšiem un neko neizsakošiem vārdiem par to, ka tev ir tiesības nesniegt Dieva neesamības pierādījumus, bet ticīgu cilvēku pienākums gan ir pierādīt Viņa eksistenci. Manuprāt, ateisma vēsture ir tikai dažus gadsimtus veca, kamēr ticība pastāv jau gadu tūkstošiem. Kam te ir vispirms jāpierāda savu hipotēzi, rodas jautājums?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: laumina Date: 16. Augusts 2006 - 16:02 (Link)

Joprojaam uzskatu par absurtu apgalvojumu, ka Dievs eksistee, jo nevar pieraadiit to ka vinja nav.
Taa ir plika demogogjija un te pat nav jeega teereet laiku ja cilveeks saak apgalvot shaadas mulkjiibas.
Ja Tu uzskati ka Dievs it.. tad TEV ir jaapieraada ka ir.. nevis balsotites uz nespeeju pieraadiit to ka nav (bet nevar pieraadiit to kaa nav, jo nav pieraadijumu kurus vareetu apstriideet)

Piedod.. bet tu atstaaj kaarteejaa fanatiskaa kristiesha iespaidu kursh aplami ir uztveris vecos rakstus un meigjina visu to uztvert burtiski.

Fakts. ka tumsoniibas veesture ir daudz garaaka kaa ateisma,
jo teishi peedeejos gadu simtos cilveeks ir ljoti daudz gaajis uz priekshu un ljoti daudz ko speejis saprast.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 16. Augusts 2006 - 16:07 (Link)

Piedod, bet tu atstāj nepieklājīga cilvēka iespaidu. Ko lai saka, fanātiskas neaudzinātības pazīme laikam.
Laipni atkārtoju īpaši gudriem: esmu teistiskā evolucionisma piekritējs, bet šā novirziena atbalstītāji Svētos Rakstus neuztver burtiski. Ja tev vēl aizvien nav skaidrs, kas tas par zvēru, pameklē internetā. Elementāras pašizglītošanās nolūkos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: x_f Date: 17. Augusts 2006 - 11:04 (Link)

Lemme guess – Tu esi katoļticīgais?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: samurajs Date: 17. Augusts 2006 - 12:32 (Link)

Oficiāli nepiederu ne pie vienas konfesijas.

(Reply to this) (Parent)