27 January 2010 @ 11:40 am
Pēteris un tukšums  
Domāju, ka varu iztikt bez komentāriem, jo teksts labi runā pats par sevi:

"[...] jo par veselā saprāta klātbūtni tagadnes cilvēkā, bet jo īpaši t.s. māksliniekā iespējams spriest vien varbūtības izteiksmē, tāpēc mūsu (21. gadsimta sākuma 'cilvēces') ikdienas rīcība, radītie artefakti un attiecības visbiežāk par saprātu, kur nu vēl veselo, neliecina."

"Pietiekami ilgi dažādi liberālo intelektāļu spriedelējumi ir jaukuši cilvēkiem galvu, lai šajās galvās būtu izveidojies melno caurumu zvaigznājs. Liekas, pirmais, kas šajā zvaigznājā ir pazudis, ir pats cilvēks kā garīga substance. Pāri palicis tikai bioloģisks ķēms."

Bankovskis Pēteris: Melno caurumu zvaigznājs. (Studija nr. 69; 44-45.lpp.)
 
 
( Post a new comment )
helvetica[info]helvetica on January 27th, 2010 - 12:00 pm
ak dievs, nu cik var!!! sešdesmitie un septiņdesmitie ir sooooou over!!!
(Reply) (Thread) (Link)
thel[info]thel on January 27th, 2010 - 12:17 pm
Pričom tur sešdesmitie? Tad viņpus dzels priekškaram nebija mazāk liberāļu vai radikāļu kā mūsdienās. Vnk. tas ir veca cilvēka sentiments, kurš nespēj paskatīties spogulī uz sevi. Būtu labāk priecājies, ka ir liberālisms, kas viņam ir ļāvis krāpties, izmantot likuma nepilnības, nenokļūt cietumā un reizē izpausties kā nez kādai garīgai autoritātei.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
helvetica[info]helvetica on January 27th, 2010 - 12:25 pm
nu, tādā ziņā, ka, šķiet, bailes ir iematotas, iepazīstoties ar ļauno postmodernismu. Bet postmodernisms notika tik sen! vismaz to, ko redzu/lasu/dzirdu apkārt tikai pastarpināti saistu ar postmodernismu - ir citas problēmas, citas nostādnes un - nē - es nejūtos slikti vai apdraudēti dzīvojot šeit un tagad šajā 'doomed pasaulē'. tāpēc, fak, uzsit asini visi šitie pēc 19.gs. sentimentālisma ņaudētāji
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on January 27th, 2010 - 12:40 pm
Man gan neuzsit asini.. liekas skumji. Protams, varbūt pats uz vecumu sākšu spriedelēt un sprediķot. hū nouz?
(Reply) (Parent) (Link)
[info]antons_v on January 27th, 2010 - 12:43 pm
Pričom tur liberālisms? Likuma pārkāpums arī liberālismā ir likuma pārkāpums, proti, nejau liberālisma dēļ viņš nenokļuva cietumā, bet gan likuma nepilnību dēļ.

Par Andri Š. šīsdienas Domburšova kontekstā var pateikt to pašu - izmantojot likuma nepilnības, nenokļuva cietumā un reizē izpaužas kā nez kāda garīgai autoritātei.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on January 27th, 2010 - 01:26 pm
Nu šajā gadījumā es domāju par konsekvenci starp uzskatiem un rīcību. Citādāk jau viss ir ok - legāli.

Skaidrs, ka alkatība, pašlabuma meklēšana, individuālisms, citu ākstīšana varētu tikt piedēvēts liberālismam, kamēr konservatīvisms rullē ar tādām vērtībām kā ticība, cerība un mīlestība. Lūk, mājas piesavināšanās ir ok vienā vērtību skalā ('liberālismā'?). Savukārt, kā cietējs par vērtībām, Pēteris varēja šo naudu ieguldīt 'konservatīvajā' kultūrā - ziedot kādam baroka ansamblim vai Rundāles pilij.

Bet par Andra un Pētera līdzību. Šķiet, ka intuīcija ir nostrādājusi. Jo Pēteris ar Andra svētību dibināja 'konservatīvo ideju biedrību'.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
None of the Above[info]artis on January 27th, 2010 - 03:30 pm
Konservatīvisms ir vāji slēpts elitisms.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]areems on January 27th, 2010 - 04:45 pm
tikai nevajag. liberāļi kā ļaunie egoisti vai vārgie mīkstmieši ir pilnīgs padomju laika produkts. liberāļiem nav sveša ne atbildība, ne cerība vai mīlestība. zagšana 'ok' (tas ir, nenotiek liela skandalēšana, ja tiek apzagts) varētu būt vienīgi budistu mūkiem, kuri ir totāli mīkstie
(Reply) (Parent) (Link)
None of the Above[info]artis on January 27th, 2010 - 03:29 pm
Tā ķēdīte jau ir nedaudz garāka. Proti, izmantoja likuma nepilnības, kuru viņa interešu grupa palīdzēja gan sastādīt, gan pieņemt. Ir taču zināms, kā interesēs tika rakstīts likums par privatizāciju.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]antons_v on January 27th, 2010 - 12:45 pm
Par posta nosaukumu gan + 1.
(Reply) (Link)