Previous | Mem | Next
 
thel
thel
10 March 2009 @ 02:54 pm
Kad es raudāju....  
Šodien nesteidzīgi pāršķirstīju Rilkes vēstules. Līdz beidzot vienā no viņa vēstulēm nejauši uzmanību piesaistīja izteikums, ka viņš nemaz netaisās doties pie analītiķa. (1912.24.01) Jo alternatīva starp viņa ķermeņa apgulšanos uz dīvāna pie analītiķa un 'apguldināt vārdus', norādīja uz dilemmu starp 'tīro rakstību' un 'iespējami neproduktīvu dzīvi'. Šie izteikumi vēstulē bija saistīti ar to, ka Salome vēlējās pierunāt Rilki doties pie Freida uz analīzes seansiem. Iesākumā Rilke bija ļoti šaubīgs un brīdi pat ticēja, ka psihoanalīze varētu viņam palīdzēt pārvarēt esošos kompleksus. Taču beigu beigās tomēr atteicās no psihoanalīzes seansa. Kaut kad vēlāk viņš bija personiski saticis Freidu, taču izvairījās runāt par saviem kompleksiem.

Pēc pirmās savstarpējās tikšanās, Rilke vispār mēģināja izvairīties no viņa sabiedrības.

Neticu, ka Nīče varētu parakstīties uz psihoanalīzi. Ja nu vienīgi tāpēc, lai vēlāk varētu to izkritizētu no pancākm ārā.

Lasīt Jalomu ir jāpiedāvā braindead cilvēkiem.
 
10 comments | Leave a comment
 
( Post a new comment )
[info]antons_v on March 10th, 2009 - 03:48 pm
Interesanti, kādā veidā no fakta, ka Rilke nepiekrita psihoterapijai izriet tas, ka arī Nīče tam nepiekristu?

Rilkes arguments ir drīzāk psiholoģiskas dabas - nevēlēšanās atklāt analītiķim savus dēmonus. Vai var teikt, ka arī Nīče kautrētos nomest pārcilvēka masku un kļūt "Cilvēcisks, pārāk cilvēcisks"?

Kādā veidā Nīče, tavuprāt, kritizētu psihoanalīzi (kā noprotu, tu runā par tās ortodoksālo, Freidisko versiju)? Lūdzu, present us konkrētus pretargumentus psihoanalīzes pamattēzēm.
(Reply) (Thread) (Link)
(Anonymous) on March 10th, 2009 - 05:04 pm
Kādus vēl dēmonus? Kas jūs galīgi saspiedušies esat? Bet kas attiecas uz argumentiem, tad ne jau te kādam vajadzētu izvirzīt iebildumus psihoanalīzei, bet otrādi - psihoanalīzes aistāvjiem vajadzētu piedāvāt savus apsvērumus, kāpēc viņu antikvāri dēmoniskajos pekstiņos kādam būtu jāieklausās. Arguments, ka tā darbojas, protams, nekam neder, jo darbojas jau jebkas - arī dēļu terapija.
Kaut gan visas šīs diskusijas ir pagalam garlacīgas, jo tik pat labi varētu strīdēties, piemēram, par eņģeļu spēju iedarboties uz materiālo pasauli. Ja nu galīgi nav ko darīt, tad var parunāt arī par to.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]antons_v on March 10th, 2009 - 05:25 pm
Par "dēmoniem" - tā bija metafora psiholoģiskām problēmām, doh.

Garlaicīgi tev ir tāpēc, ka tu savā ahūnajā aplombā nepievērsi uzmanību tam, par ko vispār ir runa. Es vēlos zināt, kāpēc thel uzskata, ka Nīče nepiekristu kļūt par terapijas pacientu (atbilde, tātad, ir jāmeklē Nīčes tekstos un biogrāfijā, nevis psihoanalīzes teorijā vai tās atspēkojumos).

Otrs jautājums ir par to, kā Nīče - nevis Popers, tu vai huj zin kas vēl - kritizētu psihoanalīzi. Ja jau thel savā ierakstā pretendē uz to, ka tik labi pārzina Nīči, ka varētu viņa vietā atbildēt uz šo jautājumu, tad es labprāt šo atbildi dzirdētu.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
(Anonymous) on March 10th, 2009 - 07:47 pm
Sorry, bet man savukārt liekas, ka tu savā ahūnajā aplombā (lai ko tas arī nozīmētu) nepiemērs uzmanību tam, ko pats esi saklabinājis.
Kas attiecas auz Nīči, tad jautājums ir par to, kādā modalitātē viņu lasa. Pat tev, jampampiņ, ir zināms, ka Nīčes nosacīti domāto namaz nav viegli nolasīt no tā, ko viņš atļāvās uzrakstīt. Ja Nīči lasa kā jūsmīgu romantiķi, tad, protams, sēdētu uz Freida tēvoča kušetes kā gurķītis. Savukārt ja pieņem, ka viņā ir kaut kripata spēju pret sevis rakstīto attiekties ar ironiju, tad, protams, smietos viņš par Freida tēvoča pātariem pilnā kaklā līdzīgi jebkuram saprātīgam cilvēkam.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]antons_v on March 10th, 2009 - 08:03 pm
Es neesmu nekāds Nīčes skolārs, lai apgalvotu, ka mana apjēga par viņa fišku ir tā adekvātākā, tāpēc man arī rodas dažādi jautājumi. Toties tu, anoņimka, piederi pie tiem "patiesajiem zinātājiem", tāpēc tev jau apriori ir taisnība.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]unbeliever on March 10th, 2009 - 04:53 pm
nu gan, zēni, atraduši par ko dirsties.
Anton, pats taču rakstīji, ka p-analīze nav falsificējama (tas gan ir diskutējams jautājums), tad kādus kontrargumentus tu gaidi no Nīčes un viņa sekotājiem?
Thel, parakstīties uz seansu ir viena lieta, atbalstīt/kritizēt teoriju kopumā kaut kas cits. Pa praksei ir maz sakara ar pa kā metateoriju
(Reply) (Thread) (Link)
[info]antons_v on March 10th, 2009 - 05:25 pm
Exactly, vecīt.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on March 10th, 2009 - 05:50 pm
pag.. pag.. es jau neteicu, ka Nīče nepiekristu, bet gan, ka es tam neticu. Taču: apsvērums, kas būtu par labu pieņēmumam, ka Nīče varētu piekrist, ir tad, ka viņš bija zinātnes fans (lasīja bioloģijas grāmatiņas utml.). Rilke, savukārt, nepiekrita, tāpēc, ka uzskatīja Freida mācību par zinātni, kas noņemtu 'noslēpumainības plīvuru' no radošā procesa. (Tjipa - pārāk daudz zināsi par sievietes fizioloģiju - viņu nevarēsi uzskatīt par erotisku, iekārojamu. skaidrs, ka šāds pieņēmums ir aplams). Tomēr - pat teorētiski - ja Nīče piekristu Freida analīzei, tad aptuveni varētu paredzēt viņa reakciju - teorija sūkā, jo - perspektīvisms, iepriekšpieņēmumu par bezapzināto etc.&etc. Tāpēc viņu abu saruna drīzāk būtu 'filozofiska', bet nevis terapija.
(Reply) (Parent) (Link)
[info]solipse on March 10th, 2009 - 06:36 pm

lasitaja10.03.09 17:37

Man grāmata ļoti patika. Ņemot vērā, ka neesmu filozofijas cienītāja, neesmu iedziļinājusies ne Freida, ne Nīčes darbos, Jaloma grāmata bija patīkams atklājums, svaigs, interesants un atšķirīgs darbs. Jā, Freids bija attēlots savādi - bet tieši tāpēc interesanti. Arī Nīče, šķiet ne tāds kā varētu spriest pēc viņa darbiem. Bet tieši tādēļ arī bija interesanti. Recenzentam šeit jāpiekrīt, ka tas nav avots, no kā mācīties filozofiju studējošajiem, bet vienkāršam lasītājiem baudāmi, ļoti baudāmi...
(Reply) (Thread) (Link)
thel[info]thel on March 10th, 2009 - 07:00 pm
baudu jau var gūt da no jebkā - un man ir prieks, ka anonīmai lasītājai nauda netika izmesta vējā. tāpat arī skaidrs, ka nedz no trīs musketieriem ir vērts mācīties vēsturi, nedz no jaloma filozofiju. Taču man tas romāns šķita nejēdzīgs. Bet nestrīdēšos, ja kādam ir citi uzskati.
(Reply) (Parent) (Link)