| Mranarham pa punktiem #2 | 19. Okt 2026 @ 00:47 |
|---|
|
//Es šo pozīciju saprotu.??
Jauki
// Saprašana gan neuzliek pienākumu tai piekrist.//
Esi brīvs nepiekrist.
//No tā, ka būtne nav autonoms morāls aģents, vēl neizriet, ka tās intereses drīkst pakārtot mūsu vēlmēm. //
Ko te nozīmē "drīkst"? Mēs esam tie kas izdomā ko drīkst un ko nē. Parasti mēs izdomājam ka kaut ko nederīkst ja tas mums kaitē. Piemēram nedrīkst taisīt trubas no svina jo tas saindē dzeramo ūdeni. Visa apkārtējā izmantošana savā labā mums nekaitē ja daram to saprātīgi, tāpēc esmu par saprātīgu dabas aizsardzību, sugu daudzveidības saglabāšanu [rezervāti, genomu kolekcijas utt].
/Tu neesi pierādījis dzīvnieka morālo statusu. Tu esi to piešķīris pēc saviem noteikumiem./
Tieši tā. Es esmu tas kas piešķir un definē. Jo saprātīga būtne.
Gradācijas:
Saprātīgs - persona, izturos kā pret sevi
Sentients, nesaprātīgs - lietoju bet neradot liekas ciešanas, tāpēc nē cirkiem, nē halal kaušanai, nē vēršu cīņām, jā industrijai. Piebilde - attīstam sentiences likvidēšanas tehnoloģijas, ja Mranarhu interesē ciešanu mazināšana, Mranarham ir visas iespējas vismaz atbalstīt/ popularizēt sentiences samazināšanas tehnoloģiju izstrādi.
Par konkrētajām metodēm uzjautā robotam, atslēgvārdi - sentience reduction ir industrial animals, genetic engineering, wireheading in animals un tml.
Atkārtoju: ja interesē ciešanu samazināšana industriālajā lopkopībā, atbalsti šīs izstrādes.
Par tavām personiskajām izvēlēm atkārtoju - tās ir tavas, ne manas, es to nepērku.
//Pats tu piedāvā cilvēkiem mainīt savu dzīvi: iegūt citu izglītību, izvēlēties darbu noteiktā nozarē, veltīt laiku izpētei.// Tikai tad ja cilvēks deklarē ka viņu interesē konkrētā tēma. Tas tak ir loģiski- tu studē un dari to kas tev interesē, ne?
Atbildes uz Mranarha jautājumiem:
//Kāpēc no autonomas aģences trūkuma izriet morāla atļauja izmantot būtni konkrētajam nolūkam? Atkārtot pirmā punkta definīciju nebūs pamatojums.//
Tāpēc ka mēs to varam un tas mums noder. Mranarhs pats izmanto konkrētiem nolūkiem piemēram LLM aģentus un neuzskata sevi par neētisku.
//Kuri konkrētie pieejamie risinājumi novērš tās problēmas, kuru dēļ manu izvēli pasludini par nevajadzīgu? Vajadzīgi rezultāti un to robežas.//
*Esošā dzīvnieku labturība
*Perspektīvā - sentiences bloķēšana
*Slēgta cikla automātiskās fermas.
//Kā no cita risinājuma iespējamības izriet, ka mana brīvprātīgā izvēle nevar būt racionāli un ētiski pamatota?//
Tava izvēle ir sliktāka jo tā ir ierboežojoša, mana izvēle ir labāka jo tā nav ierobežojoša. Paskaidrojums - Sliktāka tikai ja tava izvēle diktē mēģināt ierobežot mani, kamēr tu personiosko kaut ko neēd, tava izvēle = mana izvēle, nav atšķirības, bet tad ja tu teiksim mēģinātu ieviest lopkopības ierobežojumus, gaļas nodokli vai ko tādu es uzskatītu to par savu izvēļu ierobežošanu tātad agresiju. |
|
Hunting high and low
Breaking fast and slow |
|
Vai no plastmasas iespējams radīt ko īsteni skaistu? |
|
mīlīga vitrāžas definīcija “chromatic delusions of transcendence produced by colored-glass chips”. |
| Mranarham pa punktiem. | 18. Okt 2026 @ 13:32 |
|---|
|
1. Viss apkārtējais iedalās 2 grupās: a) saprātīgas sistēmas kas ir brīvi suverēni aģenti ar tiesībām un pienākumiem un b) viss pārējais kas ir resurss/ instruments saprātīgu aģentu rīcībā. Dzīvnieki ir grupā b, tātad resurss.
2. Resursi ir jāizmanto saprātīgi. Saprātīgi nozīmē tā lai resursu nepazaudētu.
3. Dzīvnieki ir specifisks resurss jo tiem ir sentience. Ciešanu risks. Risinājums ir inženiertehnisks - industriālo dzīvnieku sentience jāsamazina, ideālā jālikvidē ar inženiertehniskām metodēm -selekcija, ģenētiska modifikācija, ķīmiska bloķēšana utt.
4. Šai un jebkurai citai problēmai (klimata, vides utt) labi risinājumi ir inženiertehniski nevis sociāli. Labi risinājumi ir tādi kuri saprātīgu sistēmu brīvību palielina, slikti risinājumi ir tādi kuri saprātīgas sistēmas ierobežo, sliktos risinājumus lietojam tikai galējas nepieciešamības gadījumā ja labu risinājumu nav.
5. Attiecīgi vegānisms ir slikts ierobežojošs risinājums situācijā kad ir pieejami labi risinājumi, tāpēc noraidāms kā filozofiski/ ētiska ideja.
/ kas pieejamu alternatīvu apstākļos padara jūsu vēlēšanos pēc konkrētas garšas par pietiekamu pamatojumu dzīvnieka izmantošanai un nogalināšanai?/
Izmantošanā nav nekā slikta, tā kā dzīvniekam nav abstraktas domāšanas tad viņš nevar ciest no zināšanas ka tiks nogalināts, pašai nogalināšanai jābūt ātrai un nesāpīgai - tas ir tehniski iespējams. Līdz ar to šeit nav vispār nekādas problēmas.
Rezultātā varam secināt ka vegānisms ir eksotiska izvēle bet tam nav racionāla pamatojuma. Idejiskais vegānisms ir mēģinājums pievilkt filozofisku pamatojumu savai emocionālajai reakcijai. |
| Līdzsvaram | 16. Okt 2026 @ 23:51 |
|---|
|
Pilsonis Mranarhs saka ka viņam esot tiesības vēlēties lai vairāk cilvēku kļūst par vegāniem. Man ir tieši tādas pašas tiesības vēlēties lai vegānisms neizplatās. Kāpēc? Tāpēc ka ja tas pārāk izplatīsies, dzīve kļūs mazāk ērta tiem kuri to nešārē, t.i. man. |
|
Pašcenzūras gadījums:
kad tu raksti recenziju par Žebera krājumu un pēc īsām pārdomām tomēr neizmanto frāzi "čerez Ž", kas, starp citu, būtu pamatota tekstā, bet nu labi, neesam jau pusaudži |
| Draņķis paliek draņķis | 16. Okt 2026 @ 00:30 |
|---|
| Reliģija | 15. Okt 2026 @ 00:53 |
|---|
|
Vēl viens vegānismā sagājis
http://klab.lv/users/mranarhs/245186.html
Kautrīgs jautājums:
A nah mums jāpiemērojas kaut kādiem dīvainīšiem. Man personiski ir pilnīgi vienalga ko ēd vai neēd dažādi reliģiski tipiņi, galvenais lai viņi neprovē regulēt mani, ja to darīs - ies krievu kuģa virzienā un ātri. |
|
jauki sajust dzīvi tās baisumāMūzika: Jain - Mr Johnson |
| One life for yourself. And one for your dreams | 14. Okt 2026 @ 22:38 |
|---|
|
You Only Live Twice (1967) (revisited)
|
|
Kā jau, Allāh, dzīvojam
Ķīšezera maliņā |
| Nav skaidrs | 14. Okt 2026 @ 14:01 |
|---|
|
No one has swagger like big chocolate |
|
|
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}