Šāds nodalījums pēc konkrētā un abstraktā vai retoriskā lietojuma un attiecīgi izvēloties tu/jūs vai Tu/Jūs mulsina vēl vairāk. Tas pat izklausās ļoti loģiski, tikai galīgi neatbilst akadēmiskajai praksei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Akadēmiskajai praksei tas, iespējams, neatbilst, taču tam, ko bērnībā mācīja, atbilst.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu esi drošs, ka tā bija un tavas atmiņas tevi neviļ? Lai gan varētu būt kā skolotāju mutvārdu folklora. Viens mans skolotājs vidusskolā kolu (:) sauca tikai par divpunkti (..)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, par to, ka šādi tika mācīts un iemācīts, esmu pilnīgi drošs - par to, cik tas bija pareizi un atbilda tā brīža uzstādījumiem, nemāku teikt.

(Reply to this) (Parent)

Neesmu akadēmiķis, nav man akadēmiskās prakses. Jebkurās rakstveida uzrunās balstos uz epistulārā žanra pamatlikumiem, tas arī viss.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas viss ir ok. Diskusija sākās ar atsauci uz proz, kur apsprieda formālu tekstu tulkošanu – instrukcijas, reklāmas utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Reklāmas mani neuzrunās, lai kaut raksta Cien. Vārds Uzvārds, Jūs un vēl nezinko, instrukcijās takš vispār var gluži labi iztikt ar - laimīgais Ibumetīna (valiuma, veluxa, philipsa) jaunais īpašniek! un tālāk bez uzrunām.

Tā ka tur ir vienalga :)

(Reply to this) (Parent)