Kas ir proletariāts mūsdienu sabiedrībā?

(Reply to this) (Thread)

rukā, daudz nedomā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hmmm, ir grūti pateikt, vai kāds daudz domā, vai ne.
Turklāt reizēm ir jārīkojas, nevis diži jādomā.

Varbūt Tev ir kāda reālajai dzīvei piemērojamāka definīcija?

(Reply to this) (Parent)

Nesaredzu iespēju no sirds mīlēt cilvēkus, kuri par savu ceļu, templi un dievu ir padarījuši naudu un rāpšanos pa karjeras kāpnēm, neatkarīgi no tā, kas guļ uz kārtējā pakāpiena. Tas viss, protams, ir viens vienīgs IMHO, taču cilvēks, kurš visu mūžu vienīgi pērk un pārdod, patiesībā iztirgo pats sevi.

(Reply to this) (Thread)

cilvēks, kurš visu mūžu vienīgi pērk un pārdod

Pag, pag, tā tak ir buržuāzija nevis proletariāts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Marksa definīcijas mūsdienās, šķiet, ir pārlieku izplūdušas. Kam pieder bankas vai līdzīga uzņēmuma direktora vietnieka vietnieka vietnieks - buržuāzijai vai proletariātam?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ja, tāpēc tak es jautāju pēc mūsdienu definīcijas.

(Reply to this) (Parent)

Kas ir proletariāts mūsdienu sabiedrībā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

diez vai daudz atšķiras no agrāko laiku proletariāta, strādā melno darbu, saņem niecīgu samaksu, nav daudz skolā gājis

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vienīgi mūsdienās pie šīs kategorijas, iespējams, varētu pieskaitīt arī baltās apkaklītes, kuras nav ne īsti apakšā, ne augšā, taču ar visiem spēkiem kārpās uz mistisko laimeszemi tur, kaut kur, uzņēmuma hierarhijas augšgalā, kuras skolā un augstskolā gan var būt gājušas, taču iemācījušās tur vienīgi biznesa ētiku, biznesa psiholoģiju un spēju galvā veikli veikt četras matemātiskās pamatdarbības, lai nebūtu jāmeklē MS Excel vai kalkulators ikreiz, kad tas nav īsti pie rokas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad cilvēks tādā pašā pozīcijā, kurš ar visiem spēkiem ne kārpās uz mistisko laimeszemi tur, kaut kur, uzņēmuma hierarhijas augšgalā nav proletariāts?

Vai proletariāts mūsidenu sabiedrībā ir cilvēki ar specifiskām materiālistiskām vēlmēm?
Un kas tad viņi top, kad to augšiņu sasniedz?

Manuprāt, tāds iedalījums proletariātos un citās grupās ir baigi mākslīgs un neko daudz nepalīdz orientēties sabiedrībā, tāpat katrs cilvēks ir individuāli jāiepazīst, lai to varētu novērtēt pēc saviem standartiem.
Grupveida vispārinājums ir pārāk neprecīzs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varētu, protams, apgalvot, ka mūsdienās var novērot proletariāta izmisīgus centienus kļūt par buržuāzijai piederošajiem, taču, no otras puses, tādā vai citādā mērā rāpšanās uz augšu ir bijusi aktuāla vienmēr, turklāt dalījums šādos slāņos, patiesi, ir neadekvāts, un nekas cits jau šīs manas pārdomas nav, kā spriedelējumi tīri metalīmenī par un ap pašas aptaujas tēmu, tiklab par īstu mūsdienu sabiedrību, kā par tās abstrahētu modeli, kurā šis sadalījums grupās kalpo vienīgi sistēmas vienkāršojumam.

(Reply to this) (Parent)

Hmmm, par melno darbu mūsdienu Latvijā maksā salīdzinoši daudz, jo trūkst darba spēka.

(Reply to this) (Parent)

Proletariāta nav. Kas tur ko mīlēt...

Ņemot vērā apspriesto, es nevaru atbildēt uz Tavu jautājumu, jo nevaru identificēt proletariātu mūsdienu sabiedrībā, kā arī ar sabiedrības grupu mīlēšanu es vispāri nenodarbojos.

Vai tu mīli aristokrātiju?
Vai tu mīli komersantus?
Vai tu mīli sacīkšu braucējus?

Uz šādiem jautājumiem, manuprāt, nemaz nevar atbildēt.

(Reply to this) (Thread)

nu labi, vai Tu draudzētos ar apkopēju, kas Tavā kantorī mazgā podu, sapīpē ar celtnieka palīgu blakus pagalmā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atkarīgs no apkopējas. Es pazīstu vairākas studentes un skolnieces, kuras ir piestrādājušas par apkopējām un ir forši cilvēki.

Katrs darbs ir tikums, un katrs darbs ir jādara. Darbs nedara netīru.

Ar bomzi pēc izvēles laikam es tomēr nedraudzētos, bet tas arī atkarīgs no konkrētās sabiedrības modeļa. Piemēram, Indijā klaiņojošajiem askētiem nav noteiktas dzīves vietas, taču daudzi no tiem ir izglītoti un labi cilvēki.

Tātad atgriežamies pie konkrēta indivīda, nevis sabiedrības grupas.

(Reply to this) (Parent)

Proletariātu nemīlu, kā šķiru, bet par konkrētiem cilvēkiem runājot - jautājums - kāds tas cilvēks ir... Starp citu, sava kantora apkopējas vietā grīdu esmu mazgājusi nu jau neskaitāmas reizes;) un arī sapīpējam ik pa laikam...

(Reply to this) (Parent)

Nu, neredzu šai profesijā nekā, kas liecinātu par cilvēku kaut ko būtisku, piemēram to, kas varētu noteikt manu vēlmi draudzēties ar viņu vai nē. Pati esmu vairākas reizes piestrādājusi par apkopēju, aukli, utml. Nu tak cilvēki visādi ir, un dzīves līkloči ir neizdibināmi. Nevar par cilvēku spriest tikai pēc tā, ar ko viņš tai brīdī maizītei nopelna.

Vispār, emm. Man šis threads izklausās, kā lai to maigāk pasaka.. virspusēji snobisks? šī vārda ne tai labākaja nozīmē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es vēl paskatījos to sākuma tekstu no tās būtnes. Domāju, ka tur tomēr vairāk ir runa par kriminālajām aprindām, nevis proletariātu. Jo narkobizness, sīkas zādzības un uzbrukumi uz ielas jau automātiski nenorāda uz piederību proletariātam, drīzāk degradējošiem ļaužiem, kas varbūt kādreiz ir bijuši cerīgi proletariāta pārstāvji, vai inteliģenti, vai dieszinkas.

(Reply to this) (Parent)

Mīlu visus, kuri man nav devuši iemeslu viņus nemīlēt.

stulbi ir mīlēt/nemīlēt abstraktu jēdzienu, par kura defincīciju pat vēl jāpastrīdas. bet ja zem šīs definīcijas ir iespējams paņemt kādu konkrētu fizisku īpašību kopu, un pēc tam nemīlēt cilvēku kopu kam šīs īpašības piemīt... nu piemēram, cilvēkus, kas nelasa grāmatas un kuriem mājās nav neviena pati grāmatele... nu un kāpēc viņus mīlēt?

(Reply to this) (Thread)

varbūt tieši tāpēc, ka nav nevienas grāmatas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cilvēkam, kurš izjūt vajadzību un vēlēšanos lasīt, personiski piederošu grāmatu trūkums diez', vai būs nepārvarams šķērslis tam, lai viņš lasītu un domātu par izlasīto.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

varbūt tieši tāpēc, ka nav nevienas grāmatas, t.i., nav lasījis un nelasa grāmatas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tādu nepazīstu nevienu pašu. Tikpat labi varētu mīlēt ciplanētieti :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) kaut ko jau katrs kādreiz ir lasijis, kaut vai skolas obligāto literatūru.
Biju domājusi cilvēkus, kuri ikdienā (bez "obligātām darbam" nepieciešamajām grāmatām) nelasa kaut ko citu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

varbūt viņš/a labi dara sava darbu, baro baložus, sēž pie upes, kurina krāsni, rok dārzu, mīl savu suni un/vai sievu/vīru un bērnus un dzīvo cepuri kuldams/a. Kam viņam/ai grāmatas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu re, tā ir atbilde uz watt jautājumu :)

(Reply to this) (Parent)

es tieši par to, vai tas nav tas pats, kas izjust nepatiku pret, piem., gejiem, krieviem, bieziem un tā joprojām resp. citādiem

(Reply to this) (Parent)

pati esmu proletariāts un proletariāta pēctecis, dabīgi, ka mīlu. Cita lieta, ka gribu mainīties uz augšu, un gribu ari sabiedrību redzēt gaišāku, domājošāku, utt. - bet pamatos jau mēs visi vairāk vai mazāk esam tas, ko sauc par "darbaļaudīm". Nu lab, ar maksliniecisku ievirzi.. bet piemēram, tie paši datorščiki, kas aģentūrās drillē fotožopu un saucas radošie - nu tas pats stanoks tas vien ir. Tāpat arī - Polis tagad mālē valstsvīrus, Kirke un co rukā pa veikalu, Kalniņš spodrina bikšdibenu saeimā - ar ko ne proletariāts?