nujā, tu ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas tur ko apšaubīt, skaidrs, ka šie pastāv un pastāvēs, neatkarīgi no tā, vai es ņemšos tur kaut ko apšaubīt.

(Reply to this) (Parent)

savējos, protams, var iegrožot (vismaz). bet pastāvēt instinktu dēļ, nu, nez, varbūt instinkti drīzāk pastāv, lai viss šis varenais cirks nekad nebeigtos, ahaha.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu vispār neko nesaproti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, ja tu uzdod tādus jautājumus, skaidrs, ka neko saprast nevar. kaut vai to, kas ir tas, ko "es nesaprotu".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es arī nesaprotu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko tad prasi, lol?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a čo? pajautāt nedrīkst?

(Reply to this) (Parent)

wut?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

shmut?

(Reply to this) (Parent)

kroč, runa ir par diviem konkrētiem instinktiem. vairošanās un pašsaglabāšanās. dēl vairošanās mes te esam, un tas otrs liek mums te palikt.
ceru, ka palika saprotamāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok, now I see it. tev galīgi nav aktuāli tas, vai instinkti realitātē ir mūsu dēļ vai mēs te esam instinktu dēļ. kaut kāda iemesla dēļ man bija radies priekšstats, ka sintaksei šeit ir nozīme. oh, well.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nez kā gan tas varētu būt aktuāli, ja to nav iespējams noskaidrot?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es domāju, ka jau sen ir noskaidrots, ka instinkts ir parādība, bet cilvēks ir subjekts, kuram raksturīgas dažādas parādības, like, otrādāk ir vienkārši šauuuusmīīīgi neloģiski?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aktumīunžē.
cilvēks ir subjekts, kurš tupina būt par (konkrēto) subjektu pateicoties pāris parādībām. ir labāk?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

wow, ir gan. :D

(Reply to this) (Parent)