Es domāju ka cilvēki maksātu nodokļus labprāt ja redzētu racionālu izlietojumu - t.i. jo racionālāks izlietojums jo labprātāk maksā. Tur ir daudz kas pilnīgi nepieciešams jā. Policija, ceļi, armija, enerģētikas valsts sektors, ugunsdzēsēji utt. Tas viss ir taisnība un es vēlos par to maksāt. Bet par to sociālo padarīšanu - nezinu. Alternatīva būtu - sakrāt pašam un ne uz kādiem centralizētiem aizsardzības mehānismiem īsti nepaļauties. Atkal - ir labi ka viņi ir, man nav žēl un nav iebildumu par to maksāt - bet paļauties uz to nav īsti racionāli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev vienkārši nekad nav īsti pašam bijis vajadzīgs sociālais nodrošinājums. Mani ļoti labi izmācīja iespēja saņemt adekvātu māmiņalgu, kas būtu bijusi vēl adekvātāka, ja vien es būtu bijusi vēl uzstājīgāka darba pārrunās attiecībā uz nodokļu maksāšanu (jā, es tāpat kā gnidrologs strādāju jomā, kur nodokļu maksāšana ir izvēle, nevis norma). Bet patiesībā jebkuram ir iespēja uzsēsties uz ilgstošas slimības lapas, un valsts neregulēts mežonīgais kapitālisms (nodokļu nemaksāšana savā ziņā tāds ir), tad tevi izmet miskastē.

Policija, ceļi, armija, enerģētikas valsts sektors, ugunsdzēsēji utt. - šis viss taču mums ir, ne? Pat ceļi pēdējos gados kļūst aizvien normālāki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Policija, ceļi, armija, enerģētikas valsts sektors, ugunsdzēsēji utt. - šis viss taču mums ir, ne? Pat ceļi pēdējos gados kļūst aizvien normālāki./

Tas viss ir bet par ievāktajiem nodokļiem varēja būt labāk, tas ir par to pašu policistu, ugunsdzēsēju algām, aprīkojumu utt.

Savukārt par to sociālo nodrošinājum, es vairāk liktu uz to ka tā ir personas izvēles lieta, vislabākais nodrošinājums ir pašam sava nauda, protams, bet citādi - to varētu risināt caur apdrošināšanu - kas vēlas sevi dažādos veidos nodrošināt, tas maksā attiecīgās apdrošināšanas, kas nevēlas - tas riskē. Paša izvēle. Protams izvēlei maksāt un būt nodrošinātam arī jābūt.

(Reply to this) (Parent)