"valstiskā līmenī"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas gan ir tevis pieprasīts, nevis manis piedāvāts nosacījums, bet, teiksim, izmešana no publiskām universitātēm izpilda arī to.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nesekoju līdzi visiem izmestajiem, bet, ja vien tas vakstiskā līmenī likumdošanā nav atrunāts, un nav pārkāpti iekšējās kārtības noteikumi, kas ir ikvienā organizācijā, "izmestajam" ir visas tiesības cīnīties pret šo netaisnīgo izmešanu un panākt kompensācijas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu es domāju ja šādas ideoloģiski pamatotas izmešanas nav aizliegtas valsts līmenī, tātad ir atļautas, tā sanāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man šķiet, tev kaut kas nesanāk pareizi.
parasti vairumā valstu konstitūcijā ir atrunātas vārda un runas brīvības. ja iestāde ir pārkapusi šīs pamattiesības = ir jāvēršas tiesā.
ja vien tas nenotiek klaji autoritāros režīmos, bet tur droši vien šādas problēmas droši vien ir mazāk aktuālas salīdzinājumā ar fundamentālajām represijām

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Likumdošanā vārda un runas brīvības var (un mēdz) pamazām vien sašaurināt, ieviešot arvien vairāk "aizsargāto grupu", paplašinot "naida runas" traktējumu utt., utjpr.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un? kādēļ lai naida runa būtu publiski tolerējama?
savā privātajā telpā nīsti, ko gribi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tādā gadījumā nevajag mēģināt sēdēt reizē divos krēslos un izvēlēties — vai nu vārda un runas brīvību, vai pakāpeniski biezējošus "naida runas" sarakstus. Abos gadījumos likumdošana vismaz ir iekšēji konsistenta, ko nevar teikt par mēģinājumiem postulēt abus reizē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vārda brīvībai vienmēr ir bijuši ierobežojumi, piemēram, valsts nacionālās intereses. arī aicinājumi uz vardarbību ir ierobežoti. arī pati vardarbība ir aizliegta. un? vai, tavuprāt, naida runai jābūt neatņemamai vārda brīvības sastāvdaļai?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manuprāt, "naida runa" vispār ir nerelevants konstrukts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

to var sacīt par jebkuru idejisku konstruktu.

(Reply to this) (Parent)

Nu jā bet tad sanāk ka piemēra agresīvi aicinājumi ``apkarot sudzismu`` ir naida runa pret cilvēkiem kas ēd gaļu.

(Reply to this) (Parent)

Ir taisnība ka reizēm izmestie ir nevis ``nepareizi`` runājuši bet veikuši zināmas darbības, piemēram aizskāruši / terorizējuši citus pēc dzimuma vai citām pazīmēm. No otras puses, gadās arī tā: Students teiksim ir dumjš un nav iemācījies, viņam kaut ko neieskaita un tad ir asaras pa gaisu, es esmu [tas un tas, vajadzīgo ierakstīt] mani apspiež tas profesors no varas pozīcijām. Tas noved pie tā kas notika ķīnā kultūras revolūcijas laikā.

(Reply to this) (Parent)