Likumdošanā vārda un runas brīvības var (un mēdz) pamazām vien sašaurināt, ieviešot arvien vairāk "aizsargāto grupu", paplašinot "naida runas" traktējumu utt., utjpr.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un? kādēļ lai naida runa būtu publiski tolerējama?
savā privātajā telpā nīsti, ko gribi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tādā gadījumā nevajag mēģināt sēdēt reizē divos krēslos un izvēlēties — vai nu vārda un runas brīvību, vai pakāpeniski biezējošus "naida runas" sarakstus. Abos gadījumos likumdošana vismaz ir iekšēji konsistenta, ko nevar teikt par mēģinājumiem postulēt abus reizē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vārda brīvībai vienmēr ir bijuši ierobežojumi, piemēram, valsts nacionālās intereses. arī aicinājumi uz vardarbību ir ierobežoti. arī pati vardarbība ir aizliegta. un? vai, tavuprāt, naida runai jābūt neatņemamai vārda brīvības sastāvdaļai?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manuprāt, "naida runa" vispār ir nerelevants konstrukts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

to var sacīt par jebkuru idejisku konstruktu.

(Reply to this) (Parent)

Nu jā bet tad sanāk ka piemēra agresīvi aicinājumi ``apkarot sudzismu`` ir naida runa pret cilvēkiem kas ēd gaļu.

(Reply to this) (Parent)